臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6153號
原 告 甲○○
被 告 高宜食品有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年4月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告高宜食品有限公司應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自如
附表所示之日期起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告高宜食品有限公司負擔三分之二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告高宜食品有限公司如以新臺幣壹
佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因借款予訴外人 趙光裕 即被告高宜食品有限
公司（下稱高宜公司）之實際負責人而執有被告高宜公司及
被告丙○○所共同開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支
票2紙），惟經原告屆期提示均遭退票，為此爰依票據之法
律關係，請求被告給付票款共新臺幣（下同）110萬元，並
聲明：㈠被告應連帶給付原告110萬元，及自如附表所示之
日期起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡請依職權
宣告假執行。
二、被告丙○○則以：伊與原告並非熟識，不可能出面保證款項
兌現及借款，而伊因與被告高宜公司間有債權債務關係存在
，該公司為讓伊瞭解公司營運、財務狀況，所以在開設公司
存款支票帳戶時，在開戶印鑑卡上同時設定伊與公司之大小
章為發票章，並非共同發票之意，此亦實為金融實務之常態
，原告請求伊支付票款並無理由等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、被告高宜公司則以：系爭支票2紙是訴外人趙光裕私自開立
，被告高宜公司自不應負給付原告票款之責等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告執有於發票人欄位各印蓋有「高宜食品有限公司」、「
乙○○印」、「丙○○印」3枚印文之系爭支票2紙而均屆
期未獲兌現之事實。
㈡被告丙○○為被告高宜公司監察人之事實。
五、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告高宜公司簽發系爭支票2紙，惟被告高宜
公司則辯以：系爭支票2紙係由訴外人趙光裕私自開立云云
。經查，被告高宜公司之支票係由訴外人趙光裕保管，被告
之法定代理人乙○○僅為名義上之負責人，實際上並未參與
公司業務之事實，業據證人即訴外人趙光裕之妻 吳秀鸞 於檢
察官另案偵查中結證屬實（見偵查卷第25頁），又被告高宜
公司之實際負責人為訴外人趙光裕，公司支票係由訴外人吳
秀鸞及趙光裕開立使用之事實，則有本件被告丙○○於偵查
中以證人之身分具結證述明確（見偵查卷第26頁），而被告
高宜公司法定代理人乙○○於本院審理中亦自陳：公司支票
都是由訴外人趙光裕來處理，伊等沒有過問，公司法定代理
人則是 伊蓋 的，但蓋章時票上沒有金額，都是訴外人趙光裕
在保管等語（見本院卷第67、50頁），再觀以被告高宜公司
對系爭支票2紙上之公司大小章印文之真正並無爭執，足見
被告高宜公司就支票之開立使用，實際上係授權實際負責人
訴外人趙光裕為之，被告高宜公司所辯系爭支票2紙為訴外
人趙光裕私自開立云云，當無足採。是原告既執有被告高宜
公司為發票人之系爭支票2紙，而均屆期不獲兌現，原告自
得依據票據請求權，向被告高宜公司請求給付票款110萬元
。
㈡另按公司之法定代理人在支票發票人欄除蓋用公司名章及其
私章外，又簽名於其上者，究係以法定代理人之身分，代理
公司簽發支票，抑自為發票人，而與公司負共同發票之責任
，允依支票全體記載之形式及社會一般觀念而為判斷。又支
票既係由發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，
無條件支付與受款人或執票人，則所謂社會一般觀念，自應
斟酌金融實務上，發票人在金融機構設立支票存款帳戶之情
形，及一般使用支票與收受支票者之認知。（最高法院97年
度台上字第665號裁判意旨可資參照）；次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前
段定有明文。本件原告固以系爭支票上發票人欄蓋有被告丙
○○之印文，並稱被告丙○○曾多次以電話照會之方式向原
告擔保借款支票之兌現，而認被告丙○○確有與被告高宜公
司共同發票之事實云云，惟此為被告丙○○所否認，則就該
等有利於原告之事實，即應由原告負舉證之責。然原告並未
能就被告丙○○有上開打電話照會之行為舉證以實其說，本
院已難為對其有利之認定；再參以金融實務上，公司設立之
支票存款帳戶通常僅由該公司使用，且須支票上蓋用之發票
人印鑑與該公司留存於金融機構之印鑑形式相符，金融機構
始為付款，此應為一般使用支票及收受支票之人所習知，經
查，被告高宜公司在合作金庫商業銀行股份有限公司大順分
行（下稱合作金庫大順分行）之支票存款帳戶印鑑卡上，確
係以「高宜食品有限公司」、「乙○○印」、「丙○○印」
3枚印文共同合為一式為該支票帳戶之有效印鑑乙節，有合
作金庫大順分行之印鑑卡1份在卷可佐（見本院卷第20頁）
，又經本院審酌系爭支票發票人欄上係依序印蓋「高宜食品
有限公司」、「乙○○印」、「丙○○印」3枚印文，被告
丙○○之印文位在被告高宜公司之法定代理人印文之後，而
金額欄部分則僅有被告高宜公司之印文蓋用其上，復未見被
告丙○○之印文等支票全體及記載蓋章之形式及旨趣，暨一
般銀行鮮有同時存在以公司及個人共同發票之意而設定之存
款帳戶，以及原告知悉被告丙○○為被告高宜公司之監察人
之事實而觀，原告應知悉系爭支票2紙均屬公司票，且原告
又不能證明被告丙○○確有向其擔保借款支票兌現之行為，
則原告尚不能僅以被告丙○○之印文存於系爭支票2紙發票
人欄之事實，遽謂被告丙○○確有以個人名義與被告高宜公
司共同發票之情形。是被告丙○○辯稱其係為高宜公司為發
票行為，並非擔任共同發票人，自堪採信。
㈢綜上，被告高宜公司既已授權訴外人趙光裕開立公司支票，
而系爭支票2紙上之公司大小章印文亦屬真正，系爭支票2
紙既應認屬被告高宜公司合法簽發者，屆期未獲兌現，原告
自得本於票據請求權請求被告高宜公司給付如附表所示之票
款及法定遲延利息，原告此部分之主張，當屬有據，應予准
許；但原告不能證明被告丙○○確有使其信賴係與被告高宜
公司共同發票之行為，又參以支票全體及記載蓋章之形式及
旨趣及現今金融實務之運作等情，亦非可遽認被告丙○○有
共同發票之行為，原告請求被告丙○○連帶負給付票款之責
，即屬無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條之訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假
執行。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
高雄簡易庭法官許勻睿
┌────────────────────────────────────┐
│附表：98雄簡字第6153號│
├─────────┬──────┬───────┬───────────┤
│支票號碼、付款銀行│票面金額│發票日/退票日│當事人請求之利息起算日│
││││及利率│
├─────────┼──────┼───────┼───────────┤
│RE0000000號│新臺幣│民國97年2月25│自97年3月3日起至清償│
│合作金庫大順分行│10萬元│日/97年3月3│日止，按週年利率6%計算│
│││日│之利息│
├─────────┼──────┼───────┼───────────┤
│RE0000000號│新臺幣│97年3月4日/│自97年3月4日起至清償│
│合作金庫大順分行│100萬元│97年3月4日│日止，按週年利率6%計算│
││││之利息│
└─────────┴──────┴───────┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日