臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第856號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國98年4月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年8月12日將訴外人 李亞昶 即被告
之子擁有使用權之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○
號房屋（下稱系爭房屋）以新臺幣（下同）3,086,000元之
價格讓售予原告，並收取原告所交付之定金100,000元，惟
系爭房屋為海軍眷舍，屬國家財產，不得私下轉讓，則系爭
契約之標的既屬不能轉讓，契約即為無效，且被告亦非配住
之名義人，被告受有上開定金之利益即無法律上之原因，又
契約因不可歸責於雙方當事人之事由致不能履行時，定金應
返還之，為此爰依民法第249條第4款及第179條之規定，
請求被告返還已收取之定金100,000元等語，並聲明：被告
應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年11
月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋並非不能讓售，兩造間原本已談妥付款
條件，並約同前往公證人處交款並簽付款同意書，但公證人
詢以原告何時付尾款時，原告卻稱時間不確定，是系爭房屋
讓售契約之所以無法履行，係因原告不同意按照原已談妥付
款同意書之內容履行所致，此屬可歸責於原告之事由，被告
自不負返還定金之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年8月12日就系爭房屋使用權之讓售，簽訂協議書
，約定總價金為3,086,000元，原告並已交付100,000元定金
予被告之事實。
㈡付款同意書草稿係由原告傳真給證人 徐江 愛珠 後轉交給相對
人之事實。
㈢兩造間係因對尾款何時給付發生爭議致就系爭房屋之讓售契
約未能履行之事實。
四、本院之判斷：
㈠按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情
形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為
給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。
本件原告主張系爭房屋屬海軍眷舍，依照國軍軍眷業務處理
作業要點（下稱軍眷要點）第9條之規定，配住眷舍之官兵
僅有使用權而無處分權，系爭房屋不得私下讓售等語，經查
，觀以該條規定：如有「將眷舍出租、出借、經營工、商業
、私自頂讓等或以其他變項方法由他人使用房屋者」之情形
，經限期未改善時將撤銷對眷舍原先配住人之眷舍居住權，
並收回眷舍，可知該條所禁止者乃眷舍配住人私自頂讓而使
他人使用眷舍之行為，然當非謂眷舍之使用權自始即屬不能
移轉之標的，此復自證人 徐江愛珠 即系爭房屋所在地自強新
村自治會幹事所提出之國軍公有眷舍轉讓作業申請配舍人應
繳資料一覽表內，明列轉讓眷舍所需之相關文件等情，足證
明國軍眷舍之使用權並非不能移轉。另徵以原告亦到庭自陳
：其一開始就知道系爭房屋需具有現役軍人身分才可以過戶
（見本院卷第18頁），而證人徐江愛珠則到庭結稱：當初是
原告來自治會問村內有無房屋轉讓，我請原告直接與被告聯
絡，原告來詢問時伊就有表明需有軍人身分才可以過戶，並
有給原告相關表格，而所謂轉讓指的是使用權等語明確（見
本院卷第28頁），可見原告確於與被告洽談系爭房屋之讓售
事宜前，即已知悉必需具備軍人身分方可過戶，且了解系爭
房屋所讓售者係房屋之使用權，是原告以系爭房屋之所有權
屬國家無法讓售，因而認就系爭房屋之讓售契約標的屬不能
給付云云，已屬無據：又兩造間就系爭房屋之讓售，在原告
找不到合適具軍人身分之人之情況下，固復約明繼續登記為
被告之子名義，僅私下為過戶，此雖有私自頂讓系爭房屋而
可能違反軍眷要點第9條規定之嫌，然觀以付款同意書上已
記載：「尾款1,280,000元半年內過戶付清，…」（見本院
卷第23頁），係於原告找到適當具備合法受讓系爭房屋使用
權身分之人後方為最終尾款之給付，系爭房屋之使用權亦始
生變動效果等情，可證兩造間系爭房屋使用權之讓售，乃於
訂約時已預期該等不能情形係可除去，並於不能之情形除去
後為方為使用權之讓與，聲請人主張該等讓售契約係以不能
之給付為標的，並無理由。
㈡次按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成
立，民法第345條第2項復有明定。經查，兩造於協議書中
已就讓售契約之標的物即系爭房屋及其總價金3,086,000元
約明，揆諸上開說明，雙方縱尚未就付款同意書為簽名，然
本件讓售契約性質上既屬買賣契約，本無要式之要求，當不
以雙方書面同意為必要，兩造間就系爭房屋之讓售契約已然
成立；又查，付款同意書草稿係由原告傳真給證人徐江愛珠
後轉交給相對人之事實，復為兩造所不爭，應信為真，而觀
以該同意書草稿內容，已就何時付款之細節為記載，且係由
原告一方提出，被告亦無反對之意，兩造本應即照付款同意
書上之內容履行，然原告嗣後卻又表示因將尾款押在被告處
並使用對方之名字，對其沒有保障云云，以致最終就系爭房
屋之讓售契約無法履行，當屬因可歸責於原告之事由致不能
履行，依民法第249條第2款之規定，不得請求返還定金。
此外，被告收受上開定金係本於就系爭房屋所達成之讓售契
約，並非無法律上原因，原告依不當得利之規定請求被告返
還定金，亦屬無據。
㈢從而，原告起訴主張被告應依民法第249條第4項及第179
條之規定，返還所收受之定金100,000元及其法定遲延利息
，為無理由，應予駁回。
五、又原告雖另請求訊問證人 黃合廷 ，惟本件事證已臻明確，並
無再行訊問證人之必要；另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
提之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，亦與本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明
。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民
事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第436條之20、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日