臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第19號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國98年4月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告所簽發如附表所示編號二、票面金額新台幣壹佰參拾貳
萬零陸佰貳拾伍元本票之債權對於原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院42年台上
字第1031號判例意旨可資參照。本件被告已持發票人為原告
、如附表所示之本票二紙合計總票面金額為新臺幣（下同）
2,890,625元（下簡稱系爭二紙本票），向本院聲請裁定准
予強制執行，經本院97年度司票字第773號民事裁定在案，
是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該
本票為真正，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執
，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律
上利益，合先敘明。
二、原告主張：㈠被告執原告所簽發如附表所示二紙本票向本院
聲請准予強制執行之裁定，經本院以97年度司票字第773號
准予裁定，原告對於系爭二紙本票之真正並不爭執，且原告
確實有向被告借得款項，然總計金額僅60萬元及利息，被告
請求超過60萬元及利息部分應無理由。㈡原告前於民國85年
間與六腳鄉農會同事之被告有借貸之金錢往來，原告於85年
年中開立支票雲林縣北港信用合作社中山分社、帳號00000-
00、票號024237號、面額40萬元之支票向被告借得現金40萬
元，並言明按照銀行利率計息，惟屆兌現日，原告請求被告
不要兌現，經被告要求乃簽發另一紙支票面額45萬元，兌現
日期於85年9月26日、票號024236號之支票，因之被告所執
該兩張支票實際原告僅借得40萬元；又原告另於85年9月間
另簽發本票一紙、面額20萬元，向被告借得20萬元，也因無
力償還嗣後又依被告指示再另行簽發一紙票號為082777號本
票、面額27萬元一紙，故被告所提出之兩紙本票原告亦僅借
得20萬元，因之原告共向被告總計借得金額60萬元。故被告
請求就系爭二紙本票僅有60萬元的債務，因之聲明請求就系
爭本票超過60萬元之債務部分請求確認債權不存在。
三、被告則以：㈠被告執有系爭二紙本票，業經裁定確定，原告
前曾任嘉義縣六腳鄉農會信用部辦事處主任，自85年起陸續
向被告借錢，原告於借款時會交付支票或本票與被告，作為
還款之用，惟數年後原告仍無力償還，期間亦未曾清償利息
，兩造於90年5月間結算至90年5月31日止之債務，結算結果
為借款本金共積欠157萬元，借款利息共132萬625元，原告
乃簽發系爭二紙本票交付被告並授權被告填載，作為還款之
用。㈡而被告持系爭二紙本票聲請准予強制執行之裁定後，
原告即提出異議，並於異議狀內明載：「兩造間實際債務為
157萬元明確無誤」等語，足證兩造間於90年間確實有債務
清算，經結算後原告積欠被告132萬625元，並簽發157萬元
之本票。顯見原告於本件訴訟中陳稱只借款60萬元云云，與
事實不符；又系爭二紙本票之票據號碼連號，原告並且書寫
授權書與被告，足以證明經結算後同時簽發與被告，卻屬真
正。本件原告既然主張債務不存在，應就清償之事實，舉證
證明。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。經查：㈠關於如附表所示面額157
萬元之本票債權部分：原告固坦稱雙方有借貸金錢之往來，
然主張借款金額僅有60萬元等語，自應由被告舉證證明確有
系爭二紙本票所示高達289萬餘元之借款貸借之事實。被告
辯稱：前以系爭二紙本票聲請准予裁定強制執行之事件中，
原告曾具狀聲明異議表明雙方曾於90年間清算彼此債務並釐
清有債權157萬元等語，經本院調閱97年度司票字第773號卷
證，其中被告於執系爭二紙本票聲請准予強制執行裁定程序
中，原告確曾提出「聲明異議狀」表達抗告之意思，且揆之
其中明載：「兩造間存有債務是為事實，後於90年間雙方結
算為1,320,625元，增加利息249,375元，因之於90年5月31
日再開立如附表所示編號一之本票，為借舊還新之方式」等
語，顯見原告前於系爭本票裁定之事件中，已經自認關於兩
造間有157萬元之債務而簽發如附表編號一之本票，是關於
如附表所示編號一之本票既係經雙方結算後同意所簽發，原
告必當曾受有借款交付，以致於90年5月31日結算時確實負
有157萬元之債務，否則怎會具狀陳明如上所述？是此部分
被告之抗辯關於兩造有結算雙方債務金額並因而確認為157
萬元且簽發如附表所示編號一之本票，尚認與事實相符，因
之如附表所示編號一之本票債權，應認兩造間確實有借款債
權之存在，原告請求確認關於編號一所示本票債權、面額
157萬元及利息不存在部分，應無理由。㈡關於如附表編號
二所示、面額1,320,625元之本票所表彰債權部分之債權：
承前所述，原告既曾於前被告聲請本票准予強制執行裁定程
序中所提出聲明異議狀中辯稱如附表所示編號一、面額157
萬元之本票，乃以原本之債務總額即如附表所示編號二、面
額為1,320,625元之本票所表彰借款債權經加計利息後，結
算為157萬元，進而換票而交付與被告，因被告未返還舊有
先前簽發之編號二本票所致，故兩造間之總債權債務金額並
無額外之1,320,625元等語，而否認編號二本票之債務，則
被告為貸與款項之債權人，原告既否認有編號二之借款債務
，自應由貸與款項之被告舉證證明如附表所示編號二之本票
所表彰之借款債權確有該筆金額款項之交付，然關於此一部
分，被告並無法舉證證明有實際款項之交付，僅空泛指兩造
間之同事關係，如無借款怎會簽發云云，然揆之此間社會常
情，由借款債務人簽發新票據，或者加計借貸利息後重行簽
發款項較高之票據交付債權人執有以為擔保、證明借款存在
，乃十分常見之情形，而依上所述，為借款人之原告既否認
除上開如附表編號一本票所表彰157萬元借款債務外，兩造
間之債務並未及包括如附表所示編號二票面金額132萬元之
債務，僅因被告未返還舊本票等語，則被告自應就原告所否
認之該筆132萬餘元借款之交付舉證證明，被告並未能證明
，所為上開兩造為同事、本票連號云云之推論，均不足證明
有借款交付與債務存在，因之原告請求確認如附表編號二、
票面金額1,320,625元之債權不存在，應認有理由。
五、綜上所述，原告主張請求確認如附表所示編號二之本票所表
彰1,320,625元之債權不存在部分，應可採信；至於原告所
主張如附表所示編號一本票所表彰157萬元之債權不存在，
則無理由，該部分應予駁回原告之訴。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書記官陳湘蓉
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額（新臺幣）│
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│1│90年5月31日│96年8月4日│1,570,000元│
├──┼──────┼──────┼─────────┤
│2│90年5月31日│96年8月4日│1,320,625元│
└──┴──────┴──────┴─────────┘