臺灣士林地方法院114年度單禁沒字第194號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定

114年度單禁沒字第194號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告吳棋前

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（94年度毒偵字第636號、毒偵緝字第35號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第160號），本院裁定如下：

　　主　文

扣案之第一級毒品海洛因陸包（含包裝袋陸只），均沒收銷燬之。

　　理　由

一、聲請意旨略以：被告吳棋前於民國93年11月18日晚間某時，在臺北市○○區○○○路0段00號3樓之2，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，於同日20時許，為警當場查獲（被告為脫免刑責，當場冒名「 李建億 」應詢，所涉偽造文書罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官以94年度偵字第3430號聲請簡易判決處刑，嗣經本院判決有罪確定；李建億則經該署檢察官以94年度毒偵字第54號不起訴處分確定），並扣得第一級毒品海洛因6包（總淨重162.41公克）。嗣被告因另案施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經士林地檢署檢察官以94年度毒偵緝字第35號為不起訴處分確定，被告上開於93年11月18日晚間某時施用第一、二級毒品犯行之該署94年度毒偵字第636號案件，則為上開觀察、勒戒及不起訴處分之效力所及，且經簽併同一被告之該署94年度毒偵緝字第35號案件，原卷已銷毀。爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項（聲請書漏載）規定，聲請沒收銷燬上開扣案之第一級毒品海洛因6包（聲請書誤載為1包）等語。

二、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用新法之相關規定，合先敘明。次按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項亦有明定。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，自屬違禁物甚明。

三、經查，被告確有聲請意旨所指之施用第一、二級毒品及持有施用所餘之上開第一級毒品海洛因6包，嗣該等施用及持有犯行均為另案觀察、勒戒效力所及，而經士林地檢署檢察官將上開犯行之94年度毒偵字第636號案件，簽併94年度毒偵緝字第35號案件，並以94年度毒偵緝字第35號為不起訴處分確定等情，業經本院核閱該署114年度聲沒字第160號全卷無訛，且有法院前案紀錄表附卷可參，以上事實均堪認定屬實，足認被告上開犯行之違法行為地係位在本院轄區，本院有管轄權。而本件所查扣之白粉6包（淨重162.41公克【空包裝重5.89公克】），經送鑑定檢驗結果，均檢出第一級毒品海洛因成分，有贓證物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室93年12月28日調科壹字第04000368400號鑑定書（聲沒卷第27頁、第29頁）在卷可憑，足認扣案之白粉6包確為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，且屬違禁物，不論屬於犯罪行為人與否，均應依同條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝前揭海洛因之包裝袋6只，因含毒品成分難以析離，均應視為查獲之毒品，併予宣告沒收銷燬。至上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。綜上，本件於法核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日