臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度岡聲字第21號
聲 請 人 美驅有限公司
法定代理人 余俊承
相 對 人 新創科技農業股份有限公司
法定代理人 蘇雅菁
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間於民國（下同）103
年6月14日簽定契約，惟相對人迄今仍未履約，聲請人欲對
相對人為解除契約之意思表示通知，經聲請人寄送存證信函
予相對人及其負責人後，均無人招領，聲請人亦無從連絡相
對人，為此聲請裁定准對相對人為解除契約之意思表示公示
送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條固定有明文，惟按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其「不明」之事實，應由
聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷
之（最高法院82年台上字第272號判例參照）。復按董事長
對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，
公司法第208條第3項前段定有明文。故依上開規定，對股
份有限公司為意思表示，應向其公司之代表人為之，始為適
法。
三、經查，本件聲請人就其主張之事實，雖提出存證信函2紙、
信函退回信封紙等為證。惟查，依卷附之相對人公司設立登
記表所見，相對人係「新創科技農業」股份有限公司，聲請
人於存證信函中卻繕具名稱為「新創農業科技」股份有限公
司，二者間客觀上並非相同，已難謂適法；次查聲請人僅將
上開存證信函送達相對人公司董事 蔡瑞明 「高雄市○○區○
○里○○路○○○巷○○號」之地址（參本院卷第7頁），惟相
對人公司之代表人即法定代理人為「蘇雅菁」，設籍於「高
雄市○○區○○路○○○巷○號」，有戶籍謄本可參，依上開
規定，聲請人自應向其向法定代理人送達意思表示始稱適法
。而聲請人依相對人公司（但公司名稱誤繕已如前述）登記
地址送達意思表示既經退回，但聲請人卻未向其法定代理人
送達，尚難逕認本件有「應為送達之處所不明」情形，故本
件聲請礙難准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第
第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年10月17日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月17日
書記官陳瑩萍