臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃保險小字第56號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
複代理人 王鍾樺
被 告 楊信德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟柒佰零捌元，及自民國一百零三
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰零捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新臺
幣（下同）48,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。嗣於審理中將請求金額變更
為44,708元，其餘請求不變。上開變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國101年2月23日19時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市五股區台64線五股
二出口附近時，因行車未保持安全距離且未充分注意車前狀
況，而撞擊由原告承保車體損失險、訴外人 徐智毅 駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。經訴外人固德汽車股份有限公司（下稱固德公司）
修復後，原告依約賠付車體修復費用48,074元（工資26,181
元、零件21,893元），並已理賠完畢，扣除系爭車輛合理零
件折舊額，則原告得代位徐智毅對被告請求之金額為44,708
元。爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告賠償損害，並聲明：被告應給付原告44,708元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片
、汽車險賠款收據暨同意書、道路交通事故初步分析研判表
、代位求償委付書、固德公司出具之估價單及統一發票等件
為證，並經本院依職權向新北市政府警察局調取本件道路交
通事故調查報告表、現場圖、訪談紀錄表調查筆錄及現場照
片等相關資料核閱無訛。又被告就原告主張之前揭事實，業
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，
是原告主張之事實，堪信為真。
㈡汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3
項所明定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。
末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。查，
本件事故發生時為雨天、夜間有照明、柏油路面、無障礙物
等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片附卷可稽，足
見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之
情事。復參被告於警詢時自承：我行經肇事地點，對方（即
系爭車輛）突然煞車，我也立即煞車，最後導致我前車頭追
撞對方後車尾等語，此有上開道路交通事故訪談紀錄表在卷
可參，堪認被告就本件事故之發生確有未保持適當行車安全
距離之過失，最終因煞車不及而追撞系爭車輛。又被告前開
過失行為與系爭車輛受損之結果，具有相當因果關係，自應
負擔損害賠償責任。本院審酌交通事故發生緣由，且被告復
未就徐智毅之駕車行為有何過失為陳述及舉證，是認被告就
本件車禍應負擔全部肇事責任。而原告既已賠償系爭車輛之
修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之
規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。
㈢物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照。查，系爭車輛修復費用為
48,074元（工資26,181元、零件21,893元），有固德公司出
具之估價單及統一發票附卷可稽（本院卷第9、12、13頁）
。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除
折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐
用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用
年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，
耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額10分之9。準此，系爭車輛於100年10月出廠，有
系爭車輛行車執照影本足憑，至本件車禍事故發生之101年
2月23日，系爭車輛之實際使用年數為5個月，故原告就零
件部分得請求之金額應以18,527元為限【計算式：21,893元
－（21,893元x0.369x5/12）＝18,527元，四捨五入至整位
數】，加計工資26,181元，共44,708元，即為原告得請求之
修車費用。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分定明文。本件起訴狀繕本於103年3月13日寄存於被告
住所地之警察機關，有送達證書附卷可稽（本院卷第30頁）
，依法於同年0月00日生送達效力，是本件原告得請求利息
之起算日為103年3月24日，應堪認定。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元由被告負擔。
中華民國103年7月18日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月18日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。