宣 示 判 決 筆 錄
原 告 興泰實業股份有限公司
法定代理人 吳金泉
訴訟代理人 葉文隆
被 告 林美莉
上列當事人間103年度雄小字第1308號請求給付票款事件於中華
民國103年7月10日下午2時29分言詞辯論終結，並於同年月18
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 翁熒雪
書 記 官 陳長慶
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：原告持有被告於81年10月31日簽發、以高雄縣林
園鄉農會為付款人、面額新臺幣（下同）65,700元、票據號
碼LF0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示
未獲付款，後經催收，被告僅支付20,000元，尚欠45,700元
未清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告45,700元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：被告未看過系爭支票，且時效已過等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行
使，因時效而消滅；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而
中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完
成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第12
9條第1項第1款、第130條、第144條第1項分別定有明
文。經查，系爭支票之發票日為81年10月31日，然原告於系
爭支票提示遭退票後，遲至103年3月19日始向本院聲請核
發支付命令，有系爭支票、退票理由單及支付命令聲請狀之
收狀戳可稽，而原告亦自承其於聲請核發支付命令之前均未
向被告請求，是依上開規定，原告之票款請求權自已因罹於
1年時效而消滅，被告依法自得拒絕給付，從而，原告依票
據之法律關係請求被告給付系爭支票票款，即屬無據，應予
駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年7月18日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳長慶
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
中華民國103年7月21日
書記官陳長慶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元