裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第241號民事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：確認董事委任關係不存在
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第241號原告乙○○訴訟代理人 張仁龍 律師被告盈誠科技股份有限公司法定代理人甲○○
2之2上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國97年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。本件被告於96年12月20日經主管機關經濟部以經授中字第09635371130號函廢止公司登記，依公司法第26條之1準用第24條規定，被告應進行清算程序；而原告在被告公司變更登記表上仍列名為被告公司之董事，且本件係屬董事與公司間之訴訟，揆諸上開說明，自應以被告之監察人甲○○作為被告之法定代理人。
二、次確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其於民國94年1月12日向被告公司辭去董事之職務，惟原告迄今仍登記為被告公司名義上董事乙節，此有被告公司變更登記表附卷可稽。是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，而民眾申請被告公司之登記資料時，無從得知原告並未擔任被告公司之董事職務；且依公司法第12條規定，原告雖未擔任該項董事職務，仍不得以其事由對抗第三人。則此造成原告法律上地位之不安定，而該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於94年1月11日以新竹市○○街郵局第36號存證信函向被告表示辭任董事，該存證信函業於94年1月12日送達被告，有存證信函及其回執可證。依公司法第192條第
4項準用民法第549條第1項及民法第95條第1項前段規定，於上開辭任董事之意思表示到達被告時，發生終止董事委任關係之效果，故兩造間董事委任關係確已終止。又原告另於94年1月間轉讓對於被告之全部股份予訴外人許月理，亦已發生當然解任效果（公司法第197條參照），準此，兩造間董事委任關係亦不存在。綜上，原告現已不具被告董事之身份，然因主管機關經濟部之公司登記資料仍將原告列為被告之董事，致客觀上有使人誤認原告為被告公司之董事之虞，是原告因被告公司登記表徵之董事委任關係，造成兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，將致原告在私法上之地位有受侵害之危險，有賴確認判決除去之等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告之法定代理人甲○○已將其全部股份讓與被告公司之董事長即訴外人 古明雄 ，甲○○已不再擔任被告公司之監察人之職務，原告將甲○○列為被告公司之法定代理人顯有誤會等語作為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第192條第4項，民法第549條第1項、第95條第1項前段分別定有明文。從而，董事一經提出辭職，無須公司之同意，即當然失其董事之身分。原告主張其於94年1月11日以存證信函向被告辭去董事職務，該信函業於94年1月12日到達被告等情，業據提出與其所述相符之存證信函與回執（以上均影本）可證，堪信為真實。依上開規定，應認於原告之存證信函到達被告公司時，原告即已喪失董事之資格，原告與被告公司間因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，應認業已終止。至於被告抗辯甲○○已將其股份全部讓與他人，已非被告公司之監察人等情。惟查，甲○○現仍登記為被告公司之監察人，此有被告公司之變更登記表
1份附卷可稽，則原告將甲○○列為被告公司之法定代理人以進行訴訟，非屬無據，是被告上開抗辯尚不足採。
四、綜上所述，因被告公司至今並未依法辦理原告解任董事之變更登記，致在經濟部商業司之商工登記資料上，仍列原告為被告公司之董事；且原告亦已依法終止與被告間之董事委任關係。從而，原告訴請確認與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年3月31日
民事第四庭法官黃漢權上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年3月31日
書記官劉寶霞