臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第278號
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 林樂萍
訴訟代理人 陳中興
被 告 馥亦工業有限公司
法定代理人 張立群
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟陸佰陸拾捌元，及自民國一
百零三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告於102年10月至12月間連續向原告訂購辦
公室家具等貨品數批，原告已依約交付全部貨品後，基於被
告購買之數量計算，被告應給付原告289,801元之貨款，扣
除訂金25,133元後，被告仍應給付原告264,668元，然原告
屢次向被告催討貨款，被告仍置之不理。為此，爰依買賣之
法律關係，訴請被告給付貨款，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出銷貨單、統一發票等件各
1份在卷為證，經本院核對無訛；復參以被告法定代理人已
去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情應不
可能向原告為清償。堪認，上情為真。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明
文。經查，本件起訴狀繕本係於103年2月19日寄存送達於
被告事務所所在地之警察機關，有本院送達證書1紙附卷可
稽，依法於103年3月1日發生送達效力，是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日起即103年3月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許
。
六、從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
七、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月26日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月30日
書記官張妤凡