臺北簡易庭102年度北消簡字第17號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北消簡字第17號
原　　　告　 鍾昌煒
被　　　告　 鐘沛清
上列當事人間102年度北消簡字第17號交付買賣標的物等事件，
於中華民國103年5月22日言詞辯論終結，103年6月26日下午4時
在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由原告負擔。
理由要領
一、按起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法
律狀態變更而受影響，民事訴訟法第31條之1第1項定有明文
。本件原告原以露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天
公司）及被告鐘沛清為共同被告向本院起訴，因露天公司設
於本院轄區，故本院於原告起訴時已取得管轄權，俟原告雖
於訴訟進行中對露天公司撤回起訴，依前述規定，本院取得
管轄權，即不因該狀態之變更而受影響，被告雖抗辯本院應
由其住所地台灣高雄地方法院管轄云云，因與前揭規定不合
，無法採取。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，雖其具狀表示因單親等因素無法如期到庭云云，惟與民
事訴訟法第386條所列各款情形，尚不相符，且經審其已為
實體答辯，其缺席，尚無礙其答辯權之行使，故依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，均先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告為露天拍賣網站之帳號543WHAT之賣家，其於露天拍賣
網站刊載名稱為「543*YAMAHA電子琴NP-V60可連接電腦/耳
機（隨機附送商品）$14900元免運費」之商品（商品編號00
000000000000下稱系爭商品），並設定之直接購買價格為新
臺幣（下同）10元，原告同意購買並下標兩台，嗣於民國10
2年8月27日轉帳完成。被告於系爭商品網頁拍賣系爭商品，
構成要約，其設定直接購買價為10元，為承諾行為，原告因
而以10元下標系爭商品2台，故雙方買賣交易即已成立。然
原告多次以電子郵件催促被告交付系爭商品，被告均置之不
理，亦未出席臺北市消費爭議調解委員會，致調解不成立。
被告依約應給付系爭商品2台或交付折合被告標定之價格29,
800元（每台14,900元×2）；及因被告遲未交付系爭商品，
致原告需申請調解及辦理文件，花費時間，被告應賠償原告
精神損害10萬元。為此，爰起訴請求並聲明：被告應交付系
爭商品，或給付原告29,800元；且賠償原告10萬元，並願供
擔保請准宣告假執行。
㈡、提出：臺北市政府法務局函、臺北市商業處函、臺北市消費
者保護官協商消費爭議案紀錄（處理書）、臺北市政府函、
調解不成立證明書、被告刊登系爭商品網頁、客訴電子郵件
、購買紀錄等件影本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀以下列情辭置辯，並聲
明如主文所示。
㈠、被告固於系爭商品網頁標註直接購買價為10元，然於系爭商
品網頁商標題已載明「543*YAMAHA電子琴NP-V60可連接電腦
/耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」等字樣，復於系
爭商品網頁載明「下標前……請先看﹝關於我﹞，勿造成賣
家困擾……謝謝合作！」、「本店商品眾多，請先詢問確認
有無現貨再下標，別下標一大堆後才來問有沒有貨？運費多
少？不要造成賣家困擾。」等字樣，可知被告於系爭商品網
頁出售實體商品，並無以之為要約而受其拘束之意思表示，
需消費者依系爭網頁指示操作後，被告仍有決定是否接受該
筆訂單及產品價格之權。系爭商品網頁張貼之訊息係要約之
引誘，原告於102年8月26日於系爭商品網頁下單訂購則為要
約。且被告於102年8月27日明示拒絕承諾，並於102年8月27
日將原告匯款20元及手續費30元退還，顯見兩造間意思表示
未一致，契約自始未成立。再買賣價金為買賣關係必要之點
，而依系爭商品網頁標題載明「543*YAMAHA電子琴NP-V60可
連接電腦/耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」，可見
被告就系爭商品之賣賣價金為14,900元，原告卻兩次均以10
元購買系爭商品，二者價差甚大，原告認定直接購買價即為
買賣價金，顯非事實。
㈡、提出：系爭商品網頁、momo購物網頁資料等件影本為證。
四、原告主張被告為露天拍賣網站之帳號543WHAT之賣家，其於
露天拍賣網站刊載名稱為「543*YAMAHA電子琴NP-V60可連接
電腦/耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」之商品，並
設定之直接購買價格為10元。原告於102年8月26日以直接購
買價下標購買兩台系爭商品，嗣於102年8月27日轉帳20元至
被告帳戶。被告於102年8月27日將原告匯款20元及手續費30
元退還予原告帳戶等事實，有系爭商品網頁、購買紀錄等件
影本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告
應給付原告129,800元云云，為被告否認，並以前揭情辭置
辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、兩造並未成立買賣契約：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）
。次按當事人意思表示相合致者，契約即為成立，雙方始應
受其拘束，此觀民法第153條第1項規定意旨自明。當交易雙
方對意思表示是否合致發生爭執，並涉訟於法院時，主張意
思表示合致，並請求交付合致標的物之一方，即應就雙方已
有意思表示合致，負舉證之責。
⒉原告固提出台北市政府法務局函、台北市商業處函、消費爭
議案紀錄、台北市政府函、調解不成立證明書等影本各1份
（見本院卷第4-9頁），惟上述資料，僅足證明兩造有買賣
是否成立之爭議，並不足以證明兩造已成立買賣契約。另原
告所提之網路刊登證明（見本院卷第9之1頁），其上雖顯示
商品共賣出2件，直購價10元，但同時顯示商品價格為
14,900元，則依上證明，即可得知，原告在下標之時，系爭
商品至少有10元及14,900元2種不同之價格，同時顯示於拍
賣網頁之上，此高達1,490倍之價格差及不同之價格顯示，
實難認係一合法有效之出賣要約。縱原告依網頁同時所示直
購10元為承諾，並於網路上完成所謂之交易，亦難認兩造就
系爭電子琴成立買賣契約之意思表示合致。則於系爭買賣契
約無法確認已合法成立之情形下，即便原告已匯款20元予被
告，亦難認原告已完成買賣，並已盡買方義務，原告主張其
已為匯款，被告應有給付系爭電子琴之義務云云，並不可採
。
⒊原告雖另以，被告於102年3月22日時，即有人詢以電子琴是
否為10元（見本院第9之1頁），被告即應已知悉有標錯價之
情形，被告係故意以此方法玩弄買方云云，惟查，被告於另
買受人詢問是否價格為10元時，即已明白表示於「問與答」
上，價格為14,900元，雖無法確認原告於下標前是否已閱而
明知被告願意接受之出賣要約價為14,900元，但本件被告有
2個要約已如前述，縱可依上資料，推認被告可得而知其有
直標價錯標且未及時修改之情形，亦無法改變本件客觀有2
個要約而不得認系爭買賣契約已成立生效之事實。此外，原
告所另提之結帳明細、購買證明、處理中案件、被告販賣物
品及資料、陳訴狀、客訴電子郵件等影本（見本院卷第
10-13頁、第52-55頁），僅足證明原告主觀認定已成立買賣
契約，尚不足憑為認定兩造已就系爭電子琴成立有效的買賣
契約。
⒋依上，本件因兩造並未成立買賣契約，故原告請求被告給付
系爭電子琴，或賠償系爭電子琴之價格29,800元，即無依據
，不可採取。
㈡、原告請求賠償精神慰撫金10萬元，並無依據：
⒈本件兩造並不爭執被告已將原告所匯20元加計匯費總計50元
匯入原告帳戶等情（見本院卷131頁），縱原告主觀不予接
受，惟客觀上即難認原告受有何金錢之損害。
⒉按民法第195條第1項所謂精神慰撫金之請求，必以被害人受
有身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或其他人
格法益之重大侵害為要，該受侵害之事實，必須由被害人負
舉證之責。經查，本件原告所提出之臺北市政府法務局函、
臺北市商業處函、臺北市消費者保護官協商消費爭議案紀錄
（處理書）、臺北市政府函、調解不成立證明書、被告刊登
系爭商品網頁、客訴電子郵件、購買紀錄等件影本，均無法
證明其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或其
他人格法益，受到被告之侵害，準此，原告請求被告賠償精
神慰撫金10萬元，亦無可採取。
五、綜上所述，系爭買賣契約無法認定已成立生效，則原告依買
賣契約之法律關係，請求被告給付系爭電子琴或賠償29,800
元，即無理由；另因原告並未舉證證明其請求精神慰撫金10
萬元符合民法第195條之規定，該部分主張，亦屬無由，從
而，原告聲明：被告應交付系爭商品，或給付原告29,800元
；且賠償原告10萬元，全無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元