宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第5177號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 劉士銘
被 告 高志明
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年6
月12日言詞辯論終結，並於同年月26日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰柒拾叁元，及其中新臺
幣柒萬伍仟伍佰貳拾壹元自民國一百零三年一月十六日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰柒拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告高志明經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年1月10日與其成立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14
、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第
15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息
19.7％計算之利息。
㈡惟被告未依約繳款，並於97年8月與最大債權銀行安泰商業
銀行達成債務協商，並協議自97年10月起分期清償，分168
期，利率3.5％，被告每期應繳金額為新臺幣（下同）15,3
06元，並經鈞院97年度消債核字第7614號裁定認可，惟被告
未依約如期繳納，依兩造前置協商機制協議書約定，被告所
有債務視為全部到期，被告至103年1月15日止，帳款尚餘
121,673元，及其中本金75,521元未依約清償，屢經催討無
效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、協商帳
務明細表、臺灣臺北地方法院97年度消債核字第7614號裁定
、債務人無擔保債務協議、繳款暨延期繳款資訊等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約關
係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元