臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第815號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
謝汶珊
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 謝薰儀
許崑寶
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告以臺灣高雄地方法院95年度執字第24546號
債權憑證為執行名義，聲請對訴外人 陳建助 為強制執行，並
經本院於民國101年1月12日以101年度司執福字第3867號
執行命令禁止被告於訴外人陳建助之保單保險之「保單價值
準備金」於新臺幣（下同）97,817元及自90年10月17日起至
清償日止按年息16.5％計算之利息，並自90年11月17日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金之範圍內為
處分，並於102年11月20日核發執行命令，將陳建助對被告
之醫療保險金債權，在13,500元之範圍內向本院支付轉給原
告。詎被告未依執行命令將「保單價值準備金」給付原告，
且於102年8月27日給付醫療保險金13,500元予陳建助，致
原告未能收取債權，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告13,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告聲請扣押之標的為「保單價值準備金」，其
為解約金之計算基礎，而訴外人陳建助對被告之債權為醫療
保險金，須待保險事故發生時被告始有給付之責，兩者性質
並不相同，應為不同之執行標的，且原告於強制執行聲請狀
中亦載明執行標的為「解約退還金」或「保險給付金」，足
證原告亦認「保單價值準備金」與醫療保險金為不同之執行
標的，如原告欲扣押或收取應分別為之，不可轉換。另參酌
保險法第116條第7項、119條保險契約終止時，保險費已
付足二年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保
單價值準備金。要保人終止保險契約，而保險費已付足一年
以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金；其金
額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三。償付解
約金之條件及金額，應載明於保險契約之規定，陳建助所投
保之醫療保險為一年期保險，並無保單價值準備金，亦無解
約金或保險單借款之約定，且醫療保險金之給付條件須待保
險事故發生，始得成就，顯與保單價值準備金有別，實不可
能自保單價值準備金轉換而來等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、查原告前以臺灣高雄地方法院95年度執字第24546號債權憑
證為執行名義，聲請對陳建助為強制執行，經本院於101年
1月12日以101年度司執福字第3867號執行命令禁止被告於
陳建助之保單保險之「保單價值準備金」於97,817元及自90
年10月17日起至清償日止按年息16.5％計算之利息，並自90
年11月17日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違
約金之範圍內為處分，本院並於102年11月20日核發執行命
令，將陳建助對被告之醫療保險金債權，在13,500元之範圍
內向本院支付轉給原告；被告於102年8月27日給付醫療保
險金13,500元予陳建助等情，有臺灣高雄地方法院95年度執
字第24546號債權憑證、本院101年1月12日、102年11月
20日執行命令（本院卷第5-7、14頁）、國泰人壽理賠給付
記錄柴尋資料（本院卷第48頁）為憑，並經調取本院101年
度司執字第3867號執行案卷核閱屬實，自堪信為真實。
四、原告主張被告依本院核發之支付轉給命令，應給付陳建助之
保單價值準備金債權13,500元予原告等語，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並
宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定之其他事
項；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向
債務人清償；前項情形，執行法院如認為適當時，得命第三
人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第5條第1項、
第2項、第115條第1項、第2項分別定有明文。又按扣押
命令中所示之債權，須使債務人及第三債務人，依一般交易
觀念，由扣押命令本身合理解釋，足以迅速確實判斷何者債
權被扣押以及扣押之範圍，而得與其他債務識別，是為扣押
命令之特定。扣押命令所示為債權，須依扣押命令已特定或
可得特定，否則扣押命令無效。債權人聲請法院核發扣押命
令時，應表明扣押債權之種類、數額及無其他足以特定債權
之事項，使執行法院據以核發特定或可得特定之扣押命令，
如債權人未表明，執行法院應命其補正，如未補正，應駁回
其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民執類
提案第13號法律問題研討意見參照）。
㈡本件原告於101年1月6日民事強制執行聲請狀上記載執行
標的詳如附表二（即陳建助對被告保險保單之「保單價值準
備金」）（101年度司執字第3867號卷第1、5頁），本院
民事執行處即依此聲請核發101年1月12日101年度司執福
字第3867號執行命令記載：禁止陳建助收取對被告之保險
保單之「保單價值準備金」等語（101年度司執字第3867號
卷第8頁），則依該扣押命令內容係特定以「保單價值準備
金」之範圍為限，始屬禁止陳建助向被告收取之扣押債權。
參以被告於102年8月27日給付予陳建助之13,500元係「醫
療保險金」，係陳建助因疾病住院，為醫療保險契約定額給
付，非保險單之保單價值準備金之情，此有國泰人壽保險股
份有限公司102年9月5日函（101年度司執字第3867號卷
第45頁）為憑，揆諸前揭扣押命令債權特定原則，本件扣押
命令之範圍已難認包含醫療保險金債權在內，原告請求被告
給付13,500元，洵屬無據。
㈢另按人壽保險之保單價值準備金於危險事故發生前，係用以
作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款、終止契約等保
險法上之原因，保險人應給付要保人金額之計算基準，此觀
保險法第116條第8項、第119條及第120條規定自明（最
高法院101年度臺上字第227號判決意旨參照）。觀諸陳建
助投保之「國泰全心住院日額健康保險附約」第3條約定：
被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害而
住院診療或接受手術治療時，以該被保險人投保之「住院醫
療保險金日額」為準，依照本附約之約定給付各項醫療保險
金等語；第5條約定：本附約之保險期間為1年，保險期間
屆滿時，除有第2條第1項及第9條之限制外，在主契約有
效期間內，要保人得交付續保保險費，以逐年使本附約繼續
有效等語（本院卷第57頁背面），足見被告給付予陳建助之
醫療保險金，須待約定保險事故發生時始得請領，並非交付
保險費即必可領取醫療保險金，是該醫療保險金之性質核與
保單價值準備金不同，原告主張醫療保險金屬保單價值準備
金換價後之保險理賠云云，尚難採憑，原告復未提出保單價
值準備金與醫療保險金間確具換價關聯性之證據以實其說，
自難為其有利之認定。從而，被告既於102年8月27日依上
開健康保險契約之約定給付醫療保險金13,500元予陳建助，
陳建助對被告之醫療保險金債權即已消滅，原告主張依執行
命令，請求被告給付醫療保險金，即屬無據，不應准許。
五、綜上，原告請求被告給付13,500元，及自訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月26日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月26日
書記官陳麗欽