宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2268號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代裡人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第2268號給付信用卡帳款事件於中華
民國98年11月5日辯論終結，於中華民國98年11月24日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為 高慈安 之附卡持卡人，高慈安向原告申請
信用卡，並經原告核發信用卡使用，依約高慈安即得持信用
卡於特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截
止日前繳付簽帳款；逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給
付按週年利率百分之19.97計算之利息。被告迄民國（下同
）98年8月18日止，尚積欠原告新台幣（下同）000000元未
為清償（含已到期本金199799元、已到期利息8787元及違約
金雜費9408元），屢經催討，仍不還款。其中本金計199799
元，應自98年8月19日起至清償日止，按年利率百分之19.97
計算之利息，被告為高慈安之附卡持卡人自應依約對上開債
務負連帶清償責任。爰依契約之法律關係，求為判決被告應
給付原告217994元，及其中199799元，自民國98年8月19日
起至清償之日止，按週年利率百分之19.97計算之利息等情
，被告對高慈安向原告申請信用卡，且為高慈安之附卡持卡
人乙節亦不爭執，惟辯稱：伊使用的是附卡，伊並沒有消費
紀錄、也沒有消費的欠款，伊也在正卡持有人未繳款之前就
停卡，原告方面說找不到正卡持有人，所以就對被告起訴，
顯失公平云云。
二、經查：（一）依兩造所不爭執之信用卡約定條款第三條係規
定：「正卡持卡人得為經本行同意之第三人申請核發附卡，
且正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款
互負連帶清償責任。．．．」等語，此有該信用卡約定條款
在卷可稽。為原告與不特定多數消費者簽訂信用卡契約所使
用之相同條款，屬於定型化契約，灼然至明。（二）一般消
費者向發卡銀行提出信用卡之使用申請後，銀行據以決定是
否發卡之考量因素，乃審核申請人之財產、收入、職業等信
用狀況後，再決定是否准予申請及准予額度為何，其風險控
制之本質均係以申請人之個人信用狀況為徵信，並無另外要
求申請人徵得連帶保證人後方准予核發。果爾，豈能以透過
鼓勵附卡之申請使用，而使附卡持有人同時成為正卡持有人
之連帶保證人，其顯然已經超越一般消費者對於申辦附卡使
用所得預見之風險，加重附卡人之責任，顯失公平。（三）
參酌原告提出之信用卡約定條款及信用卡申請書申請人欄簽
名處，並未另以「連帶債務人」等顯著文字促使附卡申請人
注意，而僅以黑色細小字體書寫，又未另以特殊字體或鮮明
顏色加以標示，應認此除加重附卡持卡人即被告之責任外，
更有其他重大不利益，按其情形顯失公平，有如上述，依民
法第247條之1規定，應認上開約定條款部分無效。原告自不
得請求被告就上揭信用卡正卡之消費款項負連帶清償之責。
三、從而，原告依契約法律關係訴請被告應給付原告217994元，
及其中199799元，自民國98年8月19日起至清償之日止，按
週年利率百分之19.97計算之利息，自有未合，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 11 月24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月24 日
書記官陳君偉