臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1409號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾肆元，及自民國九十八
年四月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事人
一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調解
期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論
，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，並
應記載前項不到場之效果，民事訴訟法第436條之12有明文
規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在新臺幣（下同）
100,000元以下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依
法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到
場，經查無同法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解
期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年10月16日上午9時許，駕駛其所
有之車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿桃園縣
桃園市○○路○○○○巷產業道路往中山路1308巷方向行駛時，
與對向被告騎乘車號000-000號輕型機車（下稱系爭機車）
發生碰撞，造成系爭車輛受損，嗣經原告修理後支出修復費
用47,000元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害
，並聲明：被告應給付原告47,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次到場陳述則以
：被告騎乘系爭機車經過事故地點時，因屬上坡路段而並未
看到原告，且原告未鳴喇叭；又事故地點之右方為池塘，無
法閃避，因而導致本件交通事故發生，被告並無過失等語抗
辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本件原告主張其系爭車輛於上開時、地與被告駕駛系爭機車
發生碰撞，致系爭車輛受損之事實，業經本院依職權向桃園
縣政府警察局桃園分局調取本件道路交通事故現場圖、調查
報告表㈠、㈡、現場照片、調查筆錄等件在卷可憑，且為被
告所不爭執，原告此部分主張之事實，自堪信為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行
駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道
路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項本文、第100
條第5款分別定有明文。查本件案發之時為晴天，有日間自
然光線，視距良好，柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物等情
，有道路交通事故調查報告表附卷可稽，足見依車禍發生時
現場狀況及客觀條件，兩造並無不能注意之情事，又兩造於
上開未劃有分向標線之道路駕駛時，應依上開規定盡其注意
義務，靠道路右側行駛，減速慢行，以便能及時發現對向會
車車輛，並於臨時會車時有緊急應變之空間、時間，然依卷
附道路交通事故調查報告表暨現場圖及現場照片等件以觀，
原告所駕駛之系爭車輛與被告所騎乘系爭機車，係在事發地
點之道路中央發生碰撞，倘彼等於行車及會車時均能注意車
前狀況及保持安全距離，當不致發生該兩部車輛於上開道路
鄰近中央位置處碰撞之事故，由此足徵其二人顯均未遵守前
揭道路交通安全規定之相關規定，致生車禍事故，且佐以本
件車禍送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果認定：被告駕駛系爭機車與原告駕駛系爭車輛行經未劃分
向標線之狹路路段，對向交會時互未保持安全間隔同為肇事
原因，有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見
書在卷可稽，是兩造就本件車禍肇事應均具有過失甚明。本
院斟酌雙方過失程度及原因力之強弱，認原告與被告於行車
時均未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且於汽車交會時，
復均未保持安全間隔，同為肇事原因，應以原告與被告間應
負擔之過失責任比例均為百分之五十為適當。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告
就本件事故之發生既有過失，並造成原告受有上開傷害，且
被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，原
告依上開規定，請求被告賠償原告因而所受之損害，於法有
據，茲計算被告應賠償金額如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最
高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。本件
系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單
一份在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害
賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額
扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償
之金額。
（二）按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工
作時間法為準則；採用定率遞減法者，其最後一年度之未
折減餘額以等於成本十分之一為合度，所得稅法第51條第
1項、第54條第3項分別有明文規定，次按採定率遞減法
者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各
次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額，所得
稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布
之固定資產耐用年數表規定，非運輸業用客、貨車，其耐
用年數為五年；而依同部訂定之固定資產折舊率表規定，
耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六九；又
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位
；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之；不滿一個月者，以月計，同部發布之營利
事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出47,000元（
工資16,239元、零件30,761元）等情，業據原告提出慶達
汽車有限公司出具之估價單為證。而系爭車輛係於94年11
月出廠，此有該車之汽車車籍查詢表附卷足憑，至發生系
爭車禍之日即97年10月16日為止，系爭車輛使用年數為3
年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
應以7,728元（計算式如附表）為限，加上其餘非屬零件
之工資為16,239元，合計23,967元。惟按損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，原告
與被告應各負百分之五十之責任，已如前述，故被告之賠
償額經酌減後，應賠償之金額為11,984元（23,967元×50
%＝11983.5元，小數點以下四捨五入）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告之起訴狀繕本於98年
4月20日付與被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，是
本件原告請求利息之起算日為同年月21日，應堪認定。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，尚屬無據，應予駁回。又本件係法院依小額程序為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝
訴部分，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之19
第1項之規定，確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3
項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第
79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
桃園簡易庭法官陳威帆
┌────────────────────────────┐
│附表：98年度桃小字第1409號│
├─┬─────────────┬────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬────┼────────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│01│30,761x0.369│11,350.8│30,761-11,351│19,410│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│02│19,410x0.369│7,162.2│19,410-7,162│12,248│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│03│12,248x0.369│4,519.5│12,248-4,520│7,728│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。