臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南勞簡字第30號
原 告 甲○○
訴訟代理人 凃禎和 律師
複代理人 楊淑惠 律師
被 告 台南市東門國宅社區管理委員會
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於98年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國80年3月1日起受僱於台南市政府國宅局，擔任台
南市東門國宅社區地下室停車場管理收費等工作，台南市政
府並為原告投保勞工保險；至81年7月1日起，台南市政府國
宅局將東門國宅地下室停車場交由被告管理營運，並囑被告
委員會應為原告等管理員繼續辦理勞工保險，以保障原告之
勞工權益。然被告委員會承受台南市國宅局管理東門國宅社
區地下室停車場之權利義務，雖與原告繼續原有之勞僱關係
，卻未依約定為原告等管理員繼續辦理勞工保險，甚於98年
5月間突以改聘保全公司管理停車場為由，將原告解雇（工
作至98年5月31日），且未依勞動基準法規定給付資遣費予
原告，經原告聲請調解亦不理會。
㈡依勞動基準法第3條規定，可知勞動基準法於88年起，除適
用確有窒礙難行者外，已全面適用於一切私法領域之勞雇關
係，又據行政院勞委會90年6月4日台勞動一字第0025778號
函：「受僱於縣市政府從事停車場業務之人員，無論其簽訂
勞動契約之對象為縣市政府、警察局或交通局，均有勞動基
準法之適用。」，則原告為受僱於台南市政府國宅局從事國
宅社區停車場管理業務之人員，依前開函示，自應有勞動基
準法之適用，享受勞動基準法保障之勞動條件，雖自81年7
月1日起由被告承受台南市政府國宅局之雇用人地位，然應
無礙原告適用勞動基準法之權利，故原告基於勞動基準法第
17條規定，以原告自81年7月1日起至98年5月31日止之年資
，以終止勞動契約前6個月每月之平均工資13,170元計算，
請求被告給付資遣費221,695元（計算式：13,170元×16＝
210,720元，13,170元×10/12=10,975元，210,720元＋10,9
75元＝221,695元）。
㈢並聲明：被告應給付原告221,695元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠查被告係屬公寓大廈管理條例所稱之住戶管理委員會，其行
業性質依中華民國行業標準分類規定，歸類為「其他社會服
務業」，該業業經行政院勞工委員會於87年12月31日以台87
動一字第059605號函公告：「下列各業及工作者不適用勞動
基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用該法：一、不適
用之各業：〔二〕其他社會服務業…」所以被告為不適用勞
動基準法之行業。原告於81年7月1日當初自台南市政府國宅
局轉入被告委員會工作時即已知悉被告為不適用勞動基準法
之行業，故原告於81年7月7日即自行加入台南市清潔管理服
務業職業工會參加勞保。被告即為不適用勞動基準法之行業
，原告自無從依勞動基準法相關規定請求被告支付資遣費，
從而原告基於勞動基準法第17條規定，請求被告給付資遣費
，應屬無據。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開其受僱於被告之事實，業據其提出台南市政府
8南市宅管字第03093號函、薪資袋（以上均為影本）為證，
且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告又主張兩造間之契
約應適用勞動基準法云云，惟為被告所否認，經查:就兩造
間之契約有無勞動基準法之適用，經本院依職權函詢行政院
勞工委員會有關國宅社區管理委員會適用勞動基準法疑義等
情，業據行政院勞工委員會函覆結果略稱：「…二、事業單
位是否適用勞動基準法，依該法第3條及其施行細則第3條、
第4條規定，其事業之認定，依中華民國行業標準分類規定
之場所單位之主要經濟活動為其分類基礎。…三、依中華民
國行業標準分類（85年12月第6次修訂版），大廈管理委員
會係歸屬於其他社會服務業項下未分類其他社會服務業（細
類編號：8299），尚無勞動基準法之適用。…」，此有行政
院勞工委員會98年10月29日勞動1字第0980030369號函在卷
可稽，是被告既屬大廈管理委員會，其工作者為不適用勞動
基準法行業，原告自無從依勞動基準法第17條請求被告給付
資遣費。至原告所提行政院勞委會90年6月4日台勞動一字第
0025778號函，該函係指「受僱於縣市政府從事停車場業務
之人員，無論其簽訂勞動契約之對象為縣市政府、警察局或
交通局，均有勞動基準法之適用。」，而本件被告為台南市
東門國宅社區管理委員會，並非上開函文所指之僱主為縣市
政府、警察局或交通局，該函文於本件自無適用之餘地，併
予說明。
四、從而，原告本於勞動基準法第17條規定，請求被告給付原告
221,695元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一
審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官翁金緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官彭建山