臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第60號
原 告 陳于文
被 告 許哲斌
訴訟代理人 蔡維峻
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年3月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零六年
十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰陸拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）9,457元（含車輛修理費4,657元，交
通費4,800元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國（
下同）106年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算利
息。嗣原告於107年2月21日呈聲明狀，並於107年3月2日言
詞辯論期日縮減聲明為：被告應給付原告5,753元（其中車
輛修理費用4,657元，交通費用1,069元），及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許
。
二、原告起訴主張：被告駕駛8050-DR號自用小客車，於民國106
年10月25日19時8分許，於新北市○○區○○路○○○號家樂福
地下停車場內，因車輛行駛不慎之過失，撞擊由原告所有（
登記名義人為訴外人 白月卿 ，為原告之母，原告主張負其為
實際所有人即使用人，並附債權讓與證明書）並駕駛之0000
-VK號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經
原告送修，修理費用為6,070元（含零件1,570元、工資4,50
0元），應由被告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損
害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告4,657元
（工資4,500元，零件之1,570元折舊後請求10%，為157元。
）之車輛修理費，及四個工作日共計八次單程車資之交通費
1,096元，共計5,753元本金，及自起訴狀繕本送達日起至清
償日止，依年息百分之5計付之利息。
三、被告則辯以：願賠償修車費用，但不願賠償交通費用。
四、原告主張之上開事實，業據其提出裕隆原廠估價單、車損照
片、行車執照、債權讓與證明、原告工作證明等件各乙份為
證。被告對於本件車禍是被告之過失不爭執，是被告應負侵
權行為之責應堪認定，惟就原告之請求則以前詞置辯，是本
件所應審酌者為原告得請求之金額為何？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明定。又依民法第191條之2，「汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限。」。本件被告駕車不慎撞擊系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告亦未否認其過失，
故原告請求被告賠償相關費用，自無不合。茲就原告請求之
金額審核如下：
（一）車損修理費：
按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品
換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清單上所載之維修
項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之
零件、工資及塗裝共計6,070元（含零件1,570元、工資4,5
00元），均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛98年5月出廠
（推定為5月15日），有行車執照影本在卷可稽，至106年
12月22日受損時已使用8年7月又7日，使用已逾5年零件已
有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本
院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，即系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法
每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計
算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件
費用為1,570元，其折舊所剩之殘值為十分之一即157元（
元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資4,500元，無須
折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計4,657元（計
算式：157元＋4,500元＝4,657元），是原告請求被告賠償
車輛修理費用4,657元，自屬有據。
（二）交通費：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。
再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必
須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害
具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害
、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。經查：
系爭車輛並非營業用車，難謂與被告之侵權行為間具有相
當因果關係，是無論該車車主白月卿或原告本人，尚無因
此受有車損以外之損害可言。從而，原告請求被告賠償四
日八次通勤交通費共計1,096元之部分，尚乏依據。
六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告應
給付原告4,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月22
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序而為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為
1,000元，應由被告負擔760元，餘由原告負擔。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20
，判決如主文。
中華民國107年3月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月23日
書記官謝淳有