裁判字號：臺灣高雄地方法院89年親字第138號民事判決
裁判日期：民國90年03月16日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度親字第一三八號
原告乙○○訴訟代理人 郭宜芳 律師被告丁○○被告甲○○被告丙○○兼右三人法定代理人戊○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告丁○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）非被告戊○○與原告乙○○之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告戊○○於民國七十五年十二月十四日結婚，婚後育有 王臆婷 、王于瑄、 王偲羽 、 王佩琪 四名女兒，生活原尚平穩安適，詎被告戊○○於四女王佩琪甫六個月大時，竟無故離家出走，原告多方查詢仍無所獲，嗣因原告忙於工作，以扶養母親及四名子女，無力亦無心再找尋被告，夫妻分離七年未曾碰面。至八十九年初，被告戊○○忽然出面向原告提出離婚要求，原告思及二人分居已久，且被告戊○○拋家棄子並無家庭觀念，此段婚姻關係已無維繫之必要，乃於八十九年七月同意協議離婚，而於辦理離婚登記時提及子女監護權問題，原告始赫然發現戶籍中竟多出三名子女即丁○○、甲○○及丙○○之戶籍登記記錄。
（二）按被告戊○○於八十一年底即已離家出走，未與原告同居，是以丁○○、甲○○及丙○○絕非原告之親生子女，又因原告從事板模工作經常在外地，獨力扶養四名女兒，根本無暇尋找、過問被告戊○○行為，是以原告至八十九年七月十八日辦理離婚登記時始知有丁○○、甲○○及丙○○三名子女存在，且因丁○○、甲○○及丙○○出生於原告與被告戊○○婚姻關係存續期間，受婚生推定，為此依民法第一千零六十三條第二項規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本及戶口名簿各一件為證。
乙、被告方面：
壹、被告戊○○：被告戊○○未於言詞辯論期日到場，惟據其於八十九年十二月五日提出之書狀略以：
一、聲明：無。
二、陳述：接奉鈞院通知，訂於十二月五日下午二時五十分審理，被告本應靜候屆期到庭詳為陳述，惟兩造尚有重大事件尚未澄清，難免影響被告對本案之不利，確實為重大理由，為此依據民事訴訟法第一百五十九條規定，聲請鈞院准將審判期日延展。
三、證據：未提出任何證據為證。
貳、被告丁○○、甲○○及丙○○：被告丁○○、甲○○及丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權囑託行政院國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮民總醫院（下稱高雄榮民總醫院）鑑定原告與被告丁○○、甲○○及丙○○間是否具有親子關係，訴外人 黃得春 與被告丁○○、甲○○及丙○○間是否具有親子關係。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。
三、原告主張被告丁○○、甲○○及丙○○雖係被告戊○○於婚姻關係存續中所生子女，惟被告丁○○、甲○○及丙○○並非被告戊○○自原告受胎所生子女之事實，業其據提出戶口名簿及戶籍謄本各一件為證，復經本院囑託高雄榮民總醫院鑑定上開事項，該院鑑定結果亦認被告丁○○、甲○○及丙○○與原告間不具有親子關係，被告丁○○、甲○○及丙○○與訴外人黃得春無法否定其親子關係，有該院九十年一月三十一日（九十）高總行字第九０００八四一號函（附檢驗報告）一件在卷可憑，堪信原告主張之事實為真實。
四、揆諸上開說明，被告丁○○、甲○○及丙○○顯非被告戊○○自原告受胎所生之子女，是原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，提起本件訴訟確認被告丁○○、甲○○及丙○○非被告戊○○與原告之婚生子女，即屬正當，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月十六日
臺灣高雄地方法院民事第六庭~B法官陳業鑫右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月十六日~B法院書記官陳素徵