臺灣新北地方法院97年度消債更字第2152號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年消債更字第2152號民事裁定

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：更生事件

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度消債更字第2152號聲請人 簡詠璋 代理人 黃仕翰 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人目前資產總價值為新臺幣（下同）1,774,969元，債務總金額為4,438,099元（包括無擔保債務698,099元、有擔保債務3,740,000元，見本院卷第8頁聲請人之債權人清冊），具有不能清償債務之情事，消費者債務清理條例施行後，聲請人前已提出債權人清冊，以書面向其最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）請求共同協商債務清償方案，惟中國信託提出分99期，利率5%，每期繳交13,000元之清償方案（見本院卷第42頁中國信託民事陳報狀），以其任職於漢驛股份有限公司每月薪資42,000元，尚須負擔房屋貸款每月約25,000元及全家人生活費用約每月約40,000元（包括伙食費、子女教育費、醫療費、交通費，每月共約35,000元，其中聲請人負擔15,000元，見本院卷第7頁財產及收入狀況說明書），實在無法負擔上開金額，且中國信託亦表示房貸部分無法列入一併協商償還，故雙方協商不成立，聲請人實屬無奈（見本院卷第6頁），而其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，懇請裁定開始更生程序等語。
三、經查：㈠聲請人債務總額未逾1,200萬元，且前經前置協商不成立乙
節，有其提出之前置協商不成立通知書（見本院卷第12頁）及財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊（見本院卷第16至19頁）等件在卷可稽，是聲請人經前置協商不成立而向本院聲請更生，固無不合。惟按聲請人聲請准許更生，仍應符合前揭消費者債務清理條例第3條之規定，以債務人不能清償債務或有不能清償之虞為要件，方為適法。
㈡經查：聲請人任職於漢驛股份有限公司目前每月薪資42,000
元，據其提出薪資單、中國信託帳號為000000000000號存款存摺等影本（見本院卷第10至11頁、第35至40頁）附卷可憑。而聲請人主張每月必要支出家庭生活費用共約35,000元及房屋貸款每月25,000元等節，其中聲請人一家4口每月支出35,000元之家庭生活費用，聲請人雖無實證可供審認，但因與內政部公佈之每人每月最低生活支出9,829元大致相當，尚可認為合理；至聲請人主張每月支出25,000元之房屋貸款，經衡酌該房屋貸款金額除高於一般租用住宅之必要費用外，聲請人因繳交房屋貸款致不能清償債務而聲請更生程序，不啻係變相的儲蓄資產，而將其債務轉令債權人負擔後，自己再由債務中脫免，實難認為合理，則聲請人將每月繳交房屋貸款25,000元納入生活必要費用之支出，顯然過高。又聲請人之配偶林○○每月收入約25,000元，業據聲請人 陳明 在卷（見本院卷第28頁），此與聲請人所陳每月42,000元之收入合計，聲請人之家庭每月收入為67,000元，倘扣除家庭每月生活費用35,000元後，聲請人一家每月仍可餘32,000元供自由運用，是中國信託提出每期繳交13,000元之清償方案，自應屬聲請人其可負擔之範圍。況聲請人年僅44歲（54年生），有其戶籍謄本可稽（見本院卷第21頁），正值壯年，應有開源節流之空間，是聲請人顯非無履行前開還款方案之能力，故認聲請人應無不能清償債務之情事。
四、綜上所述，本件聲請人既無消費者債務清理條例第3條所稱不能清償債務或不能清償之虞，其更生聲請自與法不合，且該欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。
中華民國98年3月31日
民事第二庭法官張筱琪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年3月31日
書記官連思斐