臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第1209號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 鍾承鋒
被 告 台灣開廣股份有限公司
法定代理人 蔡騰龍
訴訟代理人 楊淑卿
上列當事人間102年度店簡字第1209號給付服務費事件，於中華
民國103年5月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰元，及自民國一百零二
年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟壹佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）101年5月17日與被告簽訂形象
網站建置委託設計協議（下稱系爭契約），由伊為被告建置
「台灣開廣購物網站」（下稱系爭購物網站），約定服務費
用新臺幣（下同）476,190元（未稅），含稅價金為500,000
元。伊按約定提供服務，並經被告驗收在案，被告前已支付
250,000元，於系爭購物網站驗收完成後，應再依約定給付
250,000元。另伊於101年9月4日提供網站規劃設計服務，
兩造約定(下稱系爭服務約定)服務費用2,000元，含稅價金
為2,100元，被告尚未依約給付，合計共252,100元。經伊屢
次催討，被告仍置之不理，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明：被告應給付252,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請求准予假
執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、伊於101年5月17日與原告簽立系爭契約，然原告未依約定於
32個工作天內完成，修改程式時皆未對相關設定進行調整，
導致問題不斷產生，且多次以有其他專案進行，拖延進度，
遲至102年5月31日方完成，造成伊人力資源及商業利益之損
失。
㈡、兩造於洽商系爭購物網站之網頁內容時，伊即一再強調，因
國內食品衛生管理法規非常嚴格，故廣告分級部分，須謹慎
處理，對會員及非會員之內容須做好區隔。嗣於102年4月8
日伊發現系爭購物網站在未登入會員之情況下，於會員「《
優惠》小飛跑QQ球×1＋綜合維他命×2」及「飛跑深海魚油
【小分子魚油】」之心得分享頁中，出現會員才能看到之內
容，伊隨即通知原告，原告竟未積極處理，同年月23日宜蘭
縣政府指於系爭購物網站上心得分享區之「飛跑深海魚油【
小分子魚油】」產品分享文，文字暗示產品具有增加受孕、
降低憂鬱症、有助嬰兒的腦部及免疫系統發展、抗敏感等效
果，涉及醫療效能及誇張，案經宜蘭縣政府衛生局移交基隆
市政府查辦，基隆市政府並據此對伊處以40萬元之罰鍰。原
告於建置網站時，未依兩造設計之約定，將會員及非會員部
分確實區隔，致使非會員亦得瀏覽會員之心得分享，顯屬違
約。
三、得心證之理由：
㈠、兩造訂有系爭契約及系爭服務約定，有該契約及約定可據(
見本院卷第4至9、32至42、43頁)，而系爭購物網站業已建
構完成，有驗收報告足考(見本院卷第10至12頁)，則原告依
系爭契約及系爭服務約定請求被告付款，即屬有據，應予准
許。
㈡、被告辯稱系爭購物網站有瑕疵，會員與非會員未分級區隔，
致被告受罰云云。惟查基隆市政府之罰鍰係針對訴外人開廣
興業服份有限公司(下稱開廣公司)，有該行政處分書足稽(
見本院卷第46至48頁)，被告並非該行政處分之對象，其以
該處罰而謂系爭購物網站有瑕疵，要非有據。又會員與非會
員之分級，主要在有無登錄在被告之系爭購物網站，一般人
依被告之指令登錄後即可成為會員，則不特定多數人在非會
員之頁面，隨時隨機均得成為會員而得流覽系爭購物網站會
員區之資訊，該資訊自不得違反法令規定，被告以訴外人開
廣公司違反法令受罰，而謂原告未依系爭契約設計會員與非
會員之區隔，使非會員亦得點閱會員區之資訊而違約云云，
尚無足取。再者，被告辯稱原告未依約為會員與非會員之設
計云云，並舉證人 劉育松 即被告之員工到庭證稱：「…非會
員只要點我們的產品放入購物車，就可以進入我們所謂的會
員專區，可看到會員獨享的會員資料，但該非會員實際上並
沒有登錄會員，此為第一個瑕疵，這就會造成資料分級上的
問題。…另我們用原告提供的測試網站去測試，我們實際操
作，同樣加入購物車，也有同樣的錯誤，錯誤與前面結案光
碟是一樣的。」、「我們測試主要是測試加入購物車的動作
，我們並不是以手機版或論壇為測試，我們只是單純從網路
上加入購物車就發現等同會員的身分就可以看到資料，所以
是原告他們身分判斷上有瑕疵。」等語(見本院卷第89頁背
面、第91頁)資以證實。然測試與實際網路上線不同，於結
案光碟或測試網路測試時，均已依指令登錄為會員，始進行
測試，當下以非會員點閱即得流覽會員區之資訊，自屬可行
；另購物車須登錄為會員乙節，則經證人 王釆妮 即原告員工
證實(見本院卷第91頁)，尚無前開證人所稱之瑕疵，且關於
會員管理中之會員分級制部分，業經被告驗收合格，有驗收
報告足據(見本院卷第77頁)，是被告瑕疵抗辯，洵無可採。
㈢、又被告抗辯遲延給付，造成損害云云，惟按民法第504條規
定：「工作遲延後，定作人受領工作時不為保留者，承攬人
對於遲延之結果，不負責任。」本件系爭購物網站建置後，
業已驗收合格，業如前述，被告於訴訟繫屬後，始為遲延抗
辯，原告自不負遲延之責。
四、綜上，原告請求被告給付252,100元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
六、訴訟費用如後附計算書，由被告負擔。
中華民國103年6月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月5日
書記官方蟾苓