馬公簡易庭103年度馬簡附民字第6號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度馬簡附民字第6號
原　　　告　 許吳金玉
訴訟代理人　 曾麗芬
原　　　告　 許進興
被　　　告　 許清貴
上列被告因本院103年度馬簡字第41號恐嚇案件，經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年5月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○○新臺幣伍萬元，及自民國一O三年五月
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣參萬元，及自民國一O三年五月三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原
告甲○○○預供擔保、以新臺幣參萬元為原告乙○○預供擔保後
，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與原告乙○○前係澎湖縣望安發電廠之同事關係，被告
因懷疑其妻遭到電話騷擾一事係原告乙○○所為，遂基於恐
嚇之犯意，先於民國102年9月16日19時30分許，在澎湖縣望
安鄉○○村00號前，使用公用電話（00）000-0000號，撥打
電話至原告乙○○母親即原告甲○○○位於澎湖縣望安鄉○
○村000號住處電話（00）000-0000號，向原告甲○○○恫
稱：「（台語）妳棺材準備好了嗎，妳 阿興 今日又在做壞事
，妳沒跟他講，尤其棺材準備不好，是會吃虧，妳跟妳阿興
講，壞事情不要做太絕，他就不用見棺材」等語，又於同月
30日18時8分許，在澎湖縣望安鄉○○村0號之9潭門港候船
室，使用公用電話（00）000-0000號，撥打電話至原告甲○
○○前揭住處，向原告甲○○○恫稱：「（台語）你阿興昨
天5點多又開始在騷擾別人老婆，你跟他說，他若再打一通
電話，我就要叫你去死，叫你準備棺材要準備好，你跟阿興
說，他若再打一次電話騷擾別人，我就要叫你去死，順便叫
你準備棺材」等語，並要求原告甲○○○將上開恐嚇言語轉
告原告乙○○，以此方式恐嚇原告乙○○、甲○○○2人，
使其等均心生畏怖之情，致生危害於安全。
㈡原告2人遭被告上開恐嚇後致生「環境適應之長期憂鬱反映
、入睡或維持睡眠之持續障礙」等症狀，原告2人本係心血
管疾病患者，經此被恐嚇後，舊疾復發，痛苦不堪。又原告
甲○○○本不良於行，經此被恐嚇，因憂心兒子安危而致體
力急速衰退，現已僱請外籍看護協助照料生活起居，原告乙
○○更因被告之恐嚇，遭受妻子質問，導致家庭失和，名譽
清白受損，又因支出本件訴訟上花費、母親外籍看護費等，
經濟負擔變重，更生痛苦。從而被告上開恐嚇行為業已導致
原告2人自由權及名譽權受損，受有極大精神痛苦，爰依民
法第184條第1項前段及第195條第1項前段，請求被告各賠償
原告新臺幣（下同）50萬元及相關遲延利息等語，並聲明：
1.被告應給付原告甲○○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應給付原告
乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告承認確實有如原告2人所述上開恐嚇行為，
然並未侵害原告2人自由權重大，又被告於電話中雖指稱原
告乙○○騷擾被告妻子，然被告並無侵害原告名譽權之主觀
犯意及散布於眾之客觀行為，自無侵害原告2人名譽權，縱
認有侵害亦僅限於侵害原告乙○○部分，又本件檢察官聲請
簡易判決處刑書所載事實僅止於恐嚇部分，並不包括原告名
譽權受侵害，此部分原告請求不合法。至原告2人所述遭被
告恐嚇後產生相關精神方面疾病症狀，衡酌原告甲○○○年
事已高、乙○○長期於噪音及晝夜輪值工作等情形下，尚難
認係被告恐嚇所致。又被告會一時失慮為本件恐嚇行為，係
因原告乙○○以電話騷擾被告妻子，情緒不佳下所為，原告
乙○○電話騷擾被告妻子之行為亦同為本件事故發生之原因
，依民法第217條第1項之規定，應有過失相抵概念之適用等
語置辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應
以刑事判決所認定之事實為據。」，經查，被告與原告乙○
○前係澎湖縣望安發電廠之同事關係，被告因懷疑其妻遭到
電話騷擾一事係原告乙○○所為，遂基於恐嚇之犯意，先於
102年9月16日19時30分許，在澎湖縣望安鄉○○村00號前，
使用公用電話（00）000-0000號，撥打電話至原告乙○○母
親即原告甲○○○位於澎湖縣望安鄉○○村000號住處電話
（00）000-0000號，向原告甲○○○恫稱：「（台語）妳棺
材準備好了嗎，妳阿興今日又在做壞事，妳沒跟他講，尤其
棺材準備不好，是會吃虧，妳跟妳阿興講，壞事情不要做太
絕，他就不用見棺材」等語，又於同月30日18時8分許，在
澎湖縣望安鄉○○村0號之9潭門港候船室，使用公用電話（
00）000-0000號，撥打電話至原告甲○○○前揭住處，向原
告甲○○○恫稱：「（台語）你阿興昨天5點多又開始在騷
擾別人老婆，你跟他說，他若再打一通電話，我就要叫你去
死，叫你準備棺材要準備好，你跟阿興說，他若再打一次電
話騷擾別人，我就要叫你去死，順便叫你準備棺材」等語，
並要求原告甲○○○將上開恐嚇言語轉告原告乙○○，以此
方式恐嚇原告乙○○、甲○○○2人，使其等均心生畏怖之
情，致生危害於安全等節，業經本院103年馬簡字第41號刑
事判決認定在案。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事
實作為認定依據。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段定有明文。查本件原告乙○○
與被告同任職於台灣電力股份有限公司，被告以上開恐嚇行
為，致原告甲○○○及乙○○心生畏怖，擔心自身生命身體
之安危，內心自由受到侵害，精神受損，自屬侵害原告2人
自由權情節重大，被告辯稱其侵害行為非重大云云難認可採
。本院參以原告甲○○○101年稅務申報名下無任何財產，
年所得約2萬3千元，原告乙○○101年稅務申報名下有房地6
筆，汽車1輛、存款及投資3筆，年所得約158萬元，被告101
年稅務申報名下有房地7筆，汽車2輛、存款及投資19筆，年
所得約166萬元，有本院依職權查詢之兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第13頁至第33頁），
是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力、原告所受損害等一
切情狀，認原告甲○○○請求被告賠償之非財產上損害，以
5萬元為適當，原告乙○○請求被告賠償之非財產上損害，
以3萬元為適當，原告2人逾此範圍之請求，即屬過高，不應
准許。
㈡至原告2人雖主張其名譽權因被告恐嚇行為受侵害云云，然
衡以本件被告係以電話向原告甲○○○及乙○○為恐嚇，縱
其恐嚇話語中有指稱原告乙○○騷擾被告妻子等語，然其並
未將該等話語散布於眾，自難認有造成原告2人名譽權受何
侵害，是原告2人此節主張即難為採。至原告2人雖又主張經
被告恐嚇後，致生「環境適應之長期憂鬱反映、入睡或維持
睡眠之持續障礙」等症狀，原告2人本係心血管疾病患者，
經此被恐嚇後，舊疾復發，痛苦不堪。又原告甲○○○本不
良於行，經此被恐嚇，因憂心兒子安危而致體力急速衰退，
現已僱請外籍看護協助照料生活起居云云，並提出診斷證明
2紙及及申請聘僱家庭外籍看護工用診斷證明1份為證（見本
院卷第5頁、第6頁；第9頁至第11頁），然衡以原告甲○○
○年已過八旬，衡情身體狀況可能有受人照顧之必要、原告
乙○○從事職業為高張力之工作等情，於無其他事證相佐下
，尚難僅憑該等診斷證明即認原告2人上開精神、體力方面
不適，係被告恐嚇行為所導致，從而尚難認原告此節主張可
採。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。本件被
告雖辯稱會為上開恐嚇之行為，係因原告乙○○先以電話騷
擾被告妻子云云，並提出電話錄音1通，然經本院當庭勘驗
該電話錄音，顯示該錄音內容只有「喂、喂」兩聲，並無法
判斷該聲音為男性聲音，有本院103年5月21日言詞辯論筆錄
1紙在卷可稽（見本院卷第56頁），且尚無其他事證可佐證
該錄音確為原告乙○○撥打給被告或其妻子之錄音，自難憑
此即認有被告上開所辯稱之情形，從而自難認本件原告請求
有上開與有過失規定之適用。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，亦為同法第203條所明定。依上規定，原告就本件
無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴請另計
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息部分，本院審酌本件起訴狀係於103年5月2日
送達被告，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第39頁），
應自該時起始發生催告之效力，從而原告請求上開遲延利息
計息日，是本件原告2人請求自起訴狀繕本送達被告翌日起
即103年5月3日開始起算遲延利息，應屬可採。
六、綜上所述，原告2人基於侵權行為法律關係，請求被告給付
原告甲○○○5萬元、被告乙○○3萬元，及各自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達被告之翌日即103年5月3日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則非有據，均應予駁回。又原告勝訴部分，係屬所命
被告給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條
第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰
依職權宣告假執行，而無待原告供擔保，並依刑事訴訟法第
491條第10款規定，準用民事訴訟法第392條第2項之規定，
據被告聲請而酌定預供擔保金額，得免為假執行，如主文第
4項但書所示。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之
聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論
述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事
訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年6月4日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國103年6月4日
書記官林德盛