臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮簡字第186號
原 告 楊萬
被 告 賴政華
賴素華
賴意平
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國105年
5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，於民國七十
三年四月十七日登記，以被告之被繼承人 賴昭芳 為權利人、李寬
清為債務人、 李陳雲娣 妹為設定義務人，擔保債權額新臺幣參拾
伍萬元，存續期間自民國七十三年四月十四日至七十四年四月十
三日之抵押權設定登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：伊因法院判決分割而取得坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○○號土地（下稱系爭土地），惟系爭土地前由李陳雲
娣妹設定擔保債權額新臺幣（下同）35萬元，存續期間自民
國73年4月14日起至74年4月13日止之普通抵押權予被告之
被繼承人賴昭芳，債務人則為 李寬清 ，並於73年4月17日辦
畢登記（下稱系爭抵押權）。然系爭抵押權所擔保債權之清
償期已於74年4月13日屆滿，其請求權消滅時效亦於89年4
月13日屆滿，且消滅時效完成後，賴昭芳於5年間亦不實行
系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權亦已消滅。
又賴昭芳於95年7月3日死亡，被告為其繼承人，並未聲明
拋棄繼承，則伊自得依民法第767條第1項規定及繼承法律
關係，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，以回復原狀等
情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，被告賴政華、賴素華提出書
狀陳明其等同意塗銷系爭抵押權，但訴訟費用應由原告負擔
等語，被告賴意平則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告上開主張，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表
、戶籍謄本、戶籍登記簿等件為證（見本院卷第5頁、第15
-21頁），且為被告賴政華、賴素華所不爭執，又被告賴意
平已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告上開主張，自
堪信為實在。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之
，民法第767條第1項中段定有明文。又繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民
法第1148條第1項亦規定甚明。從而，原告依民法第767條
第1項規定及繼承法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權之設
定登記，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定及繼承法律
關係，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應
予准許。又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人
因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴
訟法第78條、第85條第2項分別設有明文。本件原告之請求
既全部為有理由，則訴訟費用自應由被告負擔，是被告賴政
華、賴素華抗辯訴訟費用應由原告負擔云云，自無可採。另
按得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判
決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告
為意思表示之判決等，依其性質即屬不適於強制執行者，當
不得為假執行之宣告。本判決係命被告為一定之意思表示，
於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，
爰不依職權宣告假執行，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條2項，判決如主文。
中華民國105年6月14日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年6月14日
書記官李勝群