臺灣屏東地方法院民事判決 105年度潮小字第138號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 蔡委廷
陳韻文
被 告 陳盈潔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰捌拾元，及自民國一百零五
年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰陸拾柒 元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰
捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 林志偉 所有車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭車輛）之強制汽車責任保險。系爭
車輛於民國103年11月30日下午8時許，由被告無照駕駛行
經屏東縣○○鄉○○路○○○○○號前，因未注意車前狀況並
隨時採取必要之安全措施，致撞擊當時穿越馬路之訴外人賴
秋蘭（下稱系爭事故）， 賴秋蘭 因此受有右股骨骨折、第五
腰椎骨折、骨盆閉鎖性骨折、顱內受傷等傷害（下稱系爭傷
害），系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生
時尚在保險期間內，原告依強制汽車責任保險法賠付賴秋蘭
醫療費用新臺幣（下同）30,720元、看護費用36,000元，合
計66,720元。本件事故係因被告無照駕駛而肇事，原告依法
自得在給付金額範圍內向被告求償。爰依強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定提起本訴等語，並聲明：被告
應給付原告66,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為爭執或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述情節相符之道路交
通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、診斷證明書、汽
車險理賠申請書、強制汽車責任保險被害人基本資料表、強
制汽車責任保險傷害醫療給付費用明細檢核表、汽車險賠款
同意書、理賠計算書、強制汽車責任保險告知函暨回執等件
為證（見本院卷第3至13頁），並經本院依職權向屏東縣政
府警察局內埔分局調取車禍事故之調查資料，有該局105年
3月1日內警交字第00000000000號函所附調查卷宗、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、事
故現場照片等件在卷可參（見本院卷第18至35頁），而被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，是依
本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之
1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人
仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，
代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款定有明文。次按汽車駕駛人，有未領
有駕駛執照駕駛小型車或機車者處6,000元以上12,000元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條
第1項第1款復有明定。再汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第
216條第1項規定亦有明定。查本件被告於上開時地無照駕
駛系爭車輛，因未注意車前狀況之疏失，過失撞及賴秋蘭，
致賴秋蘭受有系爭傷害，堪認賴秋蘭所受傷害與被告之駕駛
行為間有相當因果關係，則被告依前揭法規自應負擔損害賠
償之責。而系爭車輛為原告所承保強制汽車責任險之車輛，
業依強制汽車責任保險法規定賠付賴秋蘭66,720元，亦有前
開汽車險賠款同意書附卷可憑（見本院卷第9頁）。又被告
駕駛系爭車輛肇事時，未領有駕駛執照仍駕駛機車，亦據本
院依職權查詢公路監理電子閘門之查詢結果及調閱前揭屏東
縣政府警察局內埔分局檢送之道路交通事故調查報告表㈡（
見本院卷第48、22頁）查明屬實，原告自得於其給付金額範
圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代
位行使賴秋蘭對被告之損害賠償請求權。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行人
穿越道路，應依下列規定：在未設第一款行人穿越設施，亦
非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小
心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款法有明定。
本件事故被害人賴秋蘭疏未注意左右無來車，且未小心迅速
穿越道路，亦為肇事原因，有交通事故初步分析研判表為憑
（見本院卷第4頁）。經考量渠等過失之輕重，本院認賴秋
蘭應負三分之一過失責任。準此，揆諸前開規定，自應據此
減輕被告之賠償金額，是本件原告得請求之金額為44,480元
（計算式：66,720×2/3＝44,480）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。是本件原告請求被告自起訴狀繕本送
達翌日起即105年3月5日（見本院卷第16頁送達證書）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合，應予
准許。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
之規定，請求被告給付44,480元及自起訴狀繕本送達翌日即
105年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。另依民事訴訟法第43
6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用即第一審裁判費為
1,000元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用667
元（44,480÷66,720×1,000=667，元以下四捨五入），
餘333元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如
主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月14日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國105年6月14日
書記官許丹瑜