臺灣臺北地方法院99年度訴字第3573號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第3573號民事判決

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第3573號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○即 高煒鵑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾貳萬叁仟肆佰玖拾捌元，及自民國九十四年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，及自民國九十四年十二月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造業於信用借款契約書第20條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年8月2日向伊借款新台幣（下同）91萬元，約定借款期間為5年，約定前3個月按週年利率3%計息，第4個月起按週年利率12%計息；如逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，如任何1宗債務不依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告僅攤還本息至94年11月2日，尚欠本金72萬3,498元及自94年11月2日起之利息，暨94年12月3日後之違約金未受清償，爰依消費借貸之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件（均影本）為證。被告既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付72萬3,498元及如主文第
1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年9月24日
民事第四庭法官胡宏文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月24日
書記官曾寶生