臺灣高等法院高雄分院99年度軍上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年軍上字第4號刑事判決

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：違反職役職責

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度軍上字第4號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反職役職責案件，不服國防部高等軍事法院高雄分院99年度上訴字第6號中華民國99年3月8日第二審判決（起訴案號：國防部南部地方軍事法院檢察署98年度偵緝字第19號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按軍事審判法第181條第5項規定，當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。是當事人向高等法院提起上訴，應以高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得向高等法院提起之上訴理由不相適合，均應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決認定上訴人甲○○係澎湖防衛指揮部戰車營營部連二兵步槍，於民國98年9月21日上午8時許，自臺灣澎湖駐地休假離營，應於同年月30日21時許返營銷假，屆時竟以將該管輔導長 吳泓昇 上尉借其返回澎湖之交通費花用殆盡為由，逾假未歸，無故離去職役潛逃在外逾6日，迨同年10月13日18時50分許，始在友人規勸及鳳山憲兵隊人員策動，相約於高雄市左營高鐵車站向鳳山憲兵隊調查官投案之事實，而維持第一審論處上訴人無故離去職役逾6日罪刑之判決，駁回其第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實所憑之證據及理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。而被告所犯陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪（擅自缺職罪），其法定刑為3年以下有期徒刑之罪，原審以第一審審酌被告有強盜前科，於假釋交付保護管束期間，未能嚴守法紀，率爾離去職役，法治觀念淡薄，惟念其犯後主動投案，坦承犯行，犯後態度良好，已顯有悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，其認事用法，均無不合，量刑亦屬適當。
三、上訴人之上訴意旨：以其因一時失慮致罹刑章，現已知錯誤，當會記取此次教訓，且其於另案假釋期間並未為其他犯罪行為，服役期間之行為亦無不妥，希能給予改過自新機會，請求從輕量刑並予緩刑宣告云云。惟按「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。上訴人違反陸海空軍刑法第40條第1項之無故離去職役逾6日罪責規定，經原判決維持第一審論處上訴人有期徒刑8月之判決，駁回其第二審之上訴，且未予宣告緩刑，經核並無濫用裁量或逾越法律規定之裁量範圍，其量刑及未予緩刑宣告，自無違背法令可言。上訴人置原判決之論述於不顧，任意指摘原判決量刑過重及未予宣告緩刑為不當，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依軍事審判法第206條第1項但書、刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中華民國99年5月5日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官莊松泉法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年5月5日
書記官黃琳群