臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第1140號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 王競慧
蔡萬揚
楊博聖
被 告 張耀坤
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國107年4月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟零捌拾壹元，及其中新臺幣
玖萬捌仟貳佰叁拾陸元部分，自民國一百零六年八月二十九日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣貳仟零壹拾元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 翁文祺 ，嗣於本件審理中
變更為陳嘉賢，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。
二、原告主張：被告前向安信信用卡股份有限公司（嗣更名為永
豐信用卡股份有限公司，並與原告合併）申請及領用信用卡
，嗣被告持卡簽帳消費，截至民國106年8月28日止，積欠
應付帳款新臺幣（下同）272,016元（含簽帳款98,236元、
已到期之利息173,780元）及其後接續產生之利息未付，屢
催不理，爰依信用卡使用契約法律關係，起訴請求被告給付
上開欠款等語。並聲明：被告應給付原告272,016元，及其
中98,236元部分，自106年8月29日起至清償日止，按週年
利率百分之15計算之利息（此係依原告於107年4月11日言
詞辯論期日之減縮聲明）。
三、被告則以：對於本件原告請求之帳款本金金額無意見，惟就
利息請求超過5年部分，被告為時效抗辯，拒絕給付等語，
資為抗辯。聲明為：原告之訴駁回。
四、法院判斷：
㈠原告主張被告未依約償付信用卡簽帳款本金98,236元及其利
息等情，業據其提出金管會核准更名、合併函文、股份有限
公司變更登記表、信用卡申請書、客戶帳務彙整資料查詢表
、消費明細資料表、繳款明細資料表等件為證，核與其所述
相符，被告就有積欠上述本金及利息（除超過時效詳如下述
）部分，亦未加爭執，依民事訴訟法第依民事訴訟法第436
條第2項並適用第280條第1項規定，應視同被告自認，故
原告主張之事實應為真正。
㈡惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，
債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段、第144
條第1項分別定有明文。又消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起
訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦
分別定有明文。本件原告雖主張被告尚應給付已到期利息17
3,780元，及另自106年8月29日起至清償日止之約定利息
，惟上開已到期利息部分，其中88,935元已罹於5年短期消
滅時效，有客戶帳務彙整資料查詢表在卷可按，復為兩造到
庭不爭執（見本院107年4月11日言詞辯論筆錄），是被告
為時效抗辯，拒絕給付該等88,935元部分，要屬可採，原告
請求此部分之利息債權，即非有據，應予駁回。
五、從而，原告依信用卡使用契約法律關係，訴請被告應給付原
183,081元（計算式為：272,016元-88,935元=183,081
元），及其中98,236元部分，自106年8月29日起至清償日
止，按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係適用簡
易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並
確定被告應負擔之訴訟費用額為2,980元，其中2,010元應
由被告負擔，餘由原告負擔。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國107年4月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月23日
書記官潘建儒