臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第182號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 賴志明
被 告 林瑞鵬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零陸拾壹元，及其中新臺幣陸萬
捌仟零陸拾元自民國九十五年十二月十四日起至清償日止，按週
年利率百分之九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰玖拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟零陸拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：兩造間於民國93年11月24日成立車輛動產抵押契約
（下稱系爭契約），約定被告提供車輛擔保汽車貸款債務之履
行，擔保債權本金為新臺幣（下同）450,000元，應以每月為1
期，每期於23日前繳付14,310元，如未依約繳款，依系爭契約
第3條約定，利息按週年利率9%計算，並應自延滯日起，依延
滯當月期付金額按週年利率18%繳付延滯違約金。又被告未依
約繳款，積欠68,060元尚未清償，應自95年12月14日起依前開
約定計付利息及違約金，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告68,060元，及自95年12月14日起至清償
日止，按週年利率9%計算之利息，及其中14,310元自95年12月
14日起至清償日止，按週年利率18%計算之違約金。
被告則以：伊確實積欠原告汽車貸款等語，資為抗辯。
本院得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權
於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約
；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定
利率；前2項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償
，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段及第3
項分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行
而生損害之賠償總額；又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第250條第1項及第252條分別定有明文。再
按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質
者，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害
，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害；又
契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不履行債
務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約約定其為
懲罰性之違約金外，概屬於賠償總額預定性之違約金，以免對
債務人造成不利；另約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（最高法院62年台上字第1394號、79年
台上字第1612號判例、91年度台上字第666號及102年度台上字
第1378號判決意旨參照）。由此可知，違約金如未以契約約定
其為懲罰性之違約金，則屬於損害賠償約定之性質，其與因遲
延所生之損害相當，不得合併主張。
㈡經查，原告主張兩造間成立系爭契約，約定被告提供車輛擔保
汽車貸款債務之履行，擔保債權本金為450,000元，應以每月
為1期，每期於23日前繳付14,310元，如未依約繳款，利息按
週年利率9%計算，並應繳付延滯違約金，又被告尚有上揭款項
未獲清償之事實，業據其提出系爭契約書及電腦帳務明細資料
各1份為證（見本院卷第4頁至第5頁），且被告對此未加以爭
執，此部分堪信為真實。又觀諸系爭契約第3條約定略以：「
擔保債權金額含本金450,000元整及如下約定利率計算之利息
及延滯違約金、違約金、各項費用。㈠利息按年利率9%計算，
...㈡...如甲方（即被告）未按前項約定繳款，應自延滯日
起，依延滯當月期付金額按年利率18%繳付延滯違約金」等語
，此有系爭契約書1紙在卷可按（見本院卷第4頁），未使用制
裁性或懲罰性等文字，依上開規定及說明，應視為賠償額預定
性之違約金。衡之本件被告未依約給付之物為金錢，原告因被
告遲延給付所受之損失，依民法第233條規定之意旨，通常應
可認係遲延期間原告本可利用該金錢所能取得之利息；又遍查
卷內並無其他證據可徵原告除受有利息損失外，尚有其他損害
，原告就被告遲延給付之款項，除可請求按週年利率9%計算之
利息，併請求按週年利率18%繳付延滯違約金，依上揭說明，
原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至1
元計算為適當。
綜上所述，兩造間成立系爭契約，被告未依約給付各期應繳付
之款項，就積欠款項應給付約定利息，至約定違約金部分，其
金額過高應予酌減。從而，原告依系爭契約請求被告應給付68
,061元，及其中68,060元自95年12月14日起至清償日止，按週
年利率9%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所
示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元