臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第58號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林昱嘉
被 告 袁九州
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國107年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟零陸拾玖元，及其中新臺幣
玖萬捌仟貳佰柒拾貳元自民國九十四年十一月二十一日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十七點五計算之利息
，及按上開利率百分之十計算之違約金，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟零陸拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告與訴外人富邦商業銀行股份有限公司（嗣與
台北銀行股份有限公司合併，並更名為台北富邦商業銀行股
份有限公司，下稱台北富邦銀行）成立信用卡使用契約，約
定被告於領得系爭信用卡後，得於特約商店記帳消費，惟應
於當期繳款截止日前清償，其餘未清償之消費帳款本金按年
息17.5%計算循環信用利息，如逾期清償者，並應按前述循
環信用利息加計10%違約金。詎被告未依約繳款，至民國94
年11月20日止，計尚欠消費帳款本金新臺幣（下同）98,272
元及遲延利息12,685元及違約金1,112元，合計112,069元未
清償，而台北富邦銀行已於96年1月9日將上開債權讓與原告
，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告112,069元，及其中98,272
元自94年11月21日起至104年8月31日止，按年息17.5%計算
之利息，並按前述利率加計10%之違約金，另自104年9月1日
起至清償日止，按年息15%計算之利息，並按前述利率加計
10%之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、消費明細、債權讓與證明書、報紙公告等資料為證，而被
告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
，原告之主張自堪信屬實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之
利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過
年利率百分之十五，銀行法第47條之1第2項亦有規定。查原
告因被告遲延給付信用卡消費款，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取週年利率17.5%及15%計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如原告主張之違約
金，則合併計算後之循環信用利息利率，被告自104年9月1
日起所應給付之利息，已逾越修正後銀行法第47之1條第2項
規定，可見原告所主張之違約金明顯偏高，且有規避法定利
率上限之嫌，自不合理，本院認原告請求自104年9月1日以
後之違約金對被告有失公平，應予酌減為0元，方屬適當。
五、從而，原告依兩造間契約及債權讓與關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2
項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用2,220元（含第一審裁判費1,220元及公示送達登報
費1,000元）由被告負擔。
中華民國107年4月18日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官馮姿蓉