裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上易字第926號刑事判決
裁判日期：民國100年07月27日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上易字第926號上訴人即被告 曾榮彬 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字第1245號中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第9399號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告曾榮彬（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：原判決均未採信對被告有利之供詞，當時係因告訴人 劉人慈 之父親駕車要撞被告，被告才向 阿盛 （ 曾天佑 ）求救，未說要打人，彼此並無共同犯意之聯絡；事發當時被告與劉人慈父親面對面，正與劉人慈理論，沒有時間同時去架 劉展瑋 、劉人慈之頸部，被告更不會去對弱女子動粗，且劉人慈曾表示被告未打她，是大家推擠的，並無有力證據證明被告確有出手打劉人慈或架脖子，請鈞院詳查，准予撤銷原判決云云。
三、經查：原判決以曾天佑（原名 曾竹盛 ）係曾榮彬之朋友，劉人慈、劉展瑋則為姊弟關係。緣曾榮彬與鄰居劉人慈、劉展瑋一家屢因巷弄內停車問題而生齟齬，而曾天佑於民國99年2月13日農曆除夕夜，前往曾榮彬位於臺中縣○○鄉○○路○段○○○號住處作客時，適遇劉人慈與母親 王麗芬 、妹妹劉育秀等人於同日晚上7時40分許乘坐父親 劉友欽 駕駛之車輛返家，因曾榮彬友人之車輛停放在巷弄中間路段，致渠等無法將車駛入巷內停放至住處門前之停車位，乃由劉人慈、王麗芬下車步行進入巷內，意欲請曾榮彬之友人挪移車輛供渠等之車輛通行，惟於劉人慈、王麗芬走近上開曾榮彬友人之車輛旁時，曾榮彬已自行出面，經劉人慈與曾榮彬短暫交談移車事宜後，雙方竟生口角爭執，語氣亦現怒氣，曾榮彬遂朝屋內大喊「阿盛，出來，打人」（台語發音），人在曾榮彬住處內之曾天佑聞聲出來至爭執現場，此際，劉人慈之弟劉展瑋亦因在住處2樓聽聞父親駕車返家之車輛引擎聲及隨後出現之曾榮彬上開叫喊聲，認為有異，乃自住處2樓下樓至屋外爭執現場查看，並挺身擋在劉人慈、王麗芬身前，將母、姐2人與站在面前之曾天佑、曾榮彬2人隔開。詎曾天佑、曾榮彬2人見狀，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡及行為分擔，曾天佑出手拉住劉展瑋之衣領，將劉展瑋拉至牆邊，而以另一隻手徒手毆打劉展瑋之胸腹部，曾榮彬見狀亦跟至劉展瑋身旁推擠劉展瑋。此時劉人慈因見身前之劉展瑋遭人猛然拉開後，隨即遭曾天佑毆打，乃迅即上前以其左手抓住曾天佑之左手臂，欲將曾天佑拉離劉展瑋身邊，一旁正在推擠之曾榮彬見狀，乃在劉人慈身前，迅以其左手肘架住劉人慈之頸部，猛力將劉人慈往後架離劉展瑋身旁約5、6步之處，始將劉人慈放開，而曾天佑此時亦停止毆打劉展瑋而將劉展瑋放開。劉展瑋因而於上開衝突中受有前胸壁兩處紅腫及兩下背痛之傷害，劉人慈則於上開衝突中受有左上臂紅腫、左中指指甲瘀青之傷害等情，業據證人即告訴人劉展瑋、劉人慈於原審審理中具結證述綦詳，核與渠等於警詢、偵查中之指訴大致相符，並有證人劉展瑋、劉人慈之驗傷診斷書各1紙、現場照片、刑案現場圖及證人劉展瑋當庭繪製之現場平面圖等證據附卷可稽，且經被告曾天佑於警詢、偵查中及原審審理中坦承涉有上開傷害犯行明確，互核證人劉展瑋、劉人慈、王麗芬等人所言關於本案衝突之起因、被告曾天佑毆打劉展瑋之過程及方式等點，並無二致，堪認證人劉展瑋、劉人慈指訴渠等有遭被告曾天佑、曾榮彬共同傷害之情節，非屬子虛。並依據證人劉展瑋、劉人慈、王麗芬於原審所為之證詞，說明被告曾榮彬與劉人慈因巷弄停車及通行糾紛發生口角爭執後，被告曾榮彬即呼喊被告曾天佑出來助勢，而證人劉展瑋由住處衝下樓擋在劉人慈、王麗芬身前當時，被告2人係同時站立在劉人慈、王麗芬面前，與渠等正面相對，雙方間僅有2個手臂遠相當於1公尺之距離，是以，劉展瑋、劉人慈、王麗芬關於本案被告2人著手時實施傷害犯行前雙方所站相對位置之陳述，互核並無二致，堪以採信。是以，本件傷害案件係肇因於被告曾榮彬與劉人慈間發生口角爭執後，被告曾榮彬呼喊被告曾天佑前來爭執現場助勢，同時劉展瑋亦由屋內衝出擋在劉人慈、王麗芬身前，而與被告2人正面相對峙，欲護衛母姐身體安全，因而觸發被告曾天佑動手毆打劉展瑋之傷害舉動所致，亦堪認定。倘被告曾榮彬斯時確無與被告曾天佑共同傷害他人身體之犯意聯絡，其當可自行離開現場，不再與劉人慈繼續對峙爭執，即可平息雙方糾紛，惟其竟口出「阿盛，出來，打人」等語，呼喊被告曾天佑到場助勢，被告曾天佑確已出手打人，顯見被告曾榮彬此時確已形成傷害他人身體之犯意，且以上開呼喊用語及被告曾天佑事實上迅即到場與其並立之舉動，與被告曾天佑相互間形成傷害之犯意聯絡亦屬無疑。原審且綜合上開證據調查結果，認定被告曾榮彬確有於被告曾天佑毆打劉展瑋之際，一同靠近推擠劉展瑋之行為，被告曾榮彬亦在劉人慈上前抓住被告曾天佑左手臂，欲解救弟弟劉展瑋之際，出手抓打劉人慈之左上臂部位，及以左手肘架在劉人慈頸部，猛然將劉人慈拉離劉展瑋身旁，因而肇致劉人慈受有上開傷害之行為至明。從而，被告曾榮彬確有基於傷害之犯意聯絡，而對於被告曾天佑毆打劉展瑋之行為予以分擔之意，並推由其出手毆打劉人慈，致劉展瑋、劉人慈分別受有上開傷害之事實，至堪認定。是被告曾榮彬所辯：並未傷害劉展瑋、劉人慈，沒有以左手肘架住劉人慈頸部云云，核與證據調查結果不相符，顯屬事後卸責之詞，不足採信。而適用刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，審酌被告前科素行、犯罪動機、傷害之情節，暨未能坦承犯行，迄未與告訴人達成民事和解等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。核其採證認事、用法及量刑，並未違反經驗法則、論理法則或證據法則，亦無其他違誤或不當。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年7月27日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂安茹中華民國100年7月27日