臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第225號
原 告 林永成
被 告 羅永鎮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有並由其駕駛之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭A車），於民國106年7月20日13時10分許
，沿南投縣○○鄉○○路（下稱系爭路段）由竹山往鹿谷方
向行駛，於南投縣○○鄉○○路○段與鹿彰路口（下稱系爭
路口）停等紅燈之際，被告適於同一時、地駕駛車號00-000
0號自用小客車（下稱系爭B車），沿系爭路段相同行向行駛
於系爭A車後方，因未注意車前狀況，不慎自後追撞系爭A車
，系爭A車再往前推撞由訴外人 曾明權 駕駛之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭C車），並致系爭A車受損。經車廠
估價修理系爭A車支出修復費用新臺幣（下同）131,200元（
細項為：零件67,000元、工資64,200元）。爰依民法第184
條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告131,200元。㈡前項判決請准供擔保宣
告假執行。
二、被告則以：就本件車禍事故之肇事責任為被告未注意車前狀
況乙節，並無意見，惟原告所提出之修理費用131,200元實
屬過高等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故現
場圖、現場事故照片37張、交通公路總局臺中區監理所南投
縣區車輛行車事故鑑定會（下稱南投車鑑會）鑑定意見書、
中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）竹山服務廠估價單
及電子發票證明聯、系爭A車車損照片13張、系爭A車行照等
件各1份附卷可稽（見本院卷第17至69頁、第76至97頁、第
141頁）；並經本院向南投縣政府警察局竹山分局（下稱竹
山分局）調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表(一)(二)、兩造及曾明權談話紀錄表、酒精測定紀綠
表、道路交通事故初步分析研判表、現場事故照片13張查明
屬實（見本院卷第115至131頁）。且被告亦不爭執本件車禍
事故係因被告未注意車前狀況所致，此經被告於本院107年6
月28日言詞辯論期日陳述綦詳，有上開期日言詞辯論筆錄在
卷可稽（見本院卷第139至140頁）。從而，原告上開主張之
事實，應堪信為真實。被告自應民法第184條第1項前段及民
法第191條之2規定，對原告負損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而
得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之
耐用年數為4年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：
採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事
業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期
限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零
件67,000元、工資64,200元，有原告提出之中部汽車竹山服
務廠估價單及電子發票證明聯影本各1份在卷可稽。參照現
場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A車受損情形
，以及竹山分局道路交通事故調查報告表（二）記載系爭A
車禍撞擊部位為前車頭及後車尾，足證其修理項目尚屬必要
。惟上開修理項目除工資64,200元不予折舊外，其餘67,000
元之零件費用，自應予以折舊。系爭A車係於101年（西元20
12年）7月出廠，有系爭A車之行照影本1份在卷可憑（見本
院卷第141頁），是系爭A車至本件損害事故發生之106年7月
20日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以6,700元【
計算式：67,000×1/10＝6,700元】計算系爭A車零件損壞之
回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為70,900元【計算
式：6,700元+64,200元=70,900元】。
㈢被告固辯稱原告所提出之修理費用131,200元實屬過高云云
，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文；再按各當事人就其
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高
法院19年上字第2345號判例意旨參照）。經查，原告就系爭
A車之回復原狀必要費用為70,900元乙節，業已提出上開估
價單影本為證。而上開估價單就系爭A車之受損部位、修理
項目、修理細項金額均已記載明確，且與系爭A車因本件車
禍受損位置相符，此亦有原告提出系爭A車車損照片13張影
本在卷可茲佐證（見本院卷第85至97頁），是上開估價單所
示修理費用金額應堪採信為真。被告如欲爭執上開估價單所
載系爭A車之修理費用過高，自應就其所辯提出相關證據以
資佐證，然未見被告提出任何證據足證其說，本院自難為有
利被告之認定。是揆諸前揭說明意旨，自難認被告所辯為有
理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2規定
，請求被告給付70,900元，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。而原告雖於訴之聲明記載其勝訴部分願供擔
保請准宣告假執行等節，惟此不過為促請本院依職權為假執
行之宣告，而非假執行之聲請，爰不另為准駁之諭知。另原
告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而
失所依附，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年7月12日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年7月13日
書記官湯文億