板橋簡易庭103年度板小字第2730號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板小字第2730號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 呂蕙如
被　　　告　 廖哲理
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國104年2月26日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟陸佰玖拾貳元，及自民國九十年
九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八點五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應
給付新臺幣（下同）52,820元及自民國90年9月25日起至清
償日止按年息百分之18.5計算之利息；嗣於民國104年1月
19日言詞辯論期日擴張聲明為被告應給付96,692元及自90年
9月22日起至清償日止按年息百分之18.5計算之利息，揆諸
首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事
訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：緣被告於89年8月8日向原債權人中國信託國際
商業銀行股份有限公司（下簡稱中國信託銀行）申辦貸款新
臺幣（下同）10萬元，借款利率為年息百分之18.5，並約定
如未依約清償本金，視為全部到期。又中國信託銀行並向原
告投保同額信用保險。詎被告未依約繳款，迄至90年9月21
日止，計積欠新臺幣（下同）96,692元未為清償，嗣經中國
信託銀行向原告請求理賠金額96,692元，並於90年6月21日
將上開對被告之債權讓與原告，並已通知被告。爰依消費借
貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第
一項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前聲明異議所提書狀陳
述略以：被告已於101年至102年度結清中國信託商業銀行
所有款項，被告於103年9月22日下午2時30分許去電中國
信託銀行確認，並無本案所敘述之款項等語置辯。
五、原告主張之事實，業據其提出借據、簡易通信貸款申請書、
簡易通信貸款約定書、債權讓與同意書、債權讓與通知存證
信函暨回執等件為證。被告雖以前開情詞置辯，然按請求履
行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉
證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消
滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟
法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例意
旨參照。查被告固抗辯業已清償云云，惟並未提出任何確切
之證據舉證以實其說，尚難憑採。且經本院向中國信託銀行
函詢被告債務清償情形，經該行於104年2月17日陳報稱：
「廖哲理…僅於100年間曾與陳報人協談債務還款，惟僅係
針對廖哲理之信用卡債務，並未包含附件1所示之債務（即
本件借款債務）。」，有上開陳報狀在卷可稽，是亦不足認
被告就系爭借款債務業已向中國信託銀行為清償。從而，原
告前開主張，自屬有據。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示，洵屬正當，應予准許。
七、本件判決已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，於本件判決結果不生影響，爰無逐一審究之必要，附此
敘明。
八、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，由被告負擔。
中華民國104年3月19日
板橋簡易庭法官王士珮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官黃炎煌
中華民國104年3月19日