臺灣臺中地方法院簡易民事判決
103年度中簡字第2814號
原 告 陳麗如
訴訟代理人 楊玉珍 律師
石秋玲 律師
被 告 呂玉嬌
林國樑
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告呂玉嬌應給付原告新臺幣1,200,000元，及自民國103年8月
20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
被告林國樑、呂玉嬌應連帶給付原告新臺幣1,200,000元，及自
民國103年10月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
訴訟費用其中2分之1由被告呂玉嬌負擔，另2分之1由被告林國樑
、呂玉嬌連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時，係請求
被告呂玉嬌應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自民國
103年8月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
。嗣於103年12月9日具狀，追加林國樑為被告，並將聲明變
更為：（一）被告林國樑、呂玉嬌（下稱被告二人）應連帶
給付原告240萬元，及其中120萬元自103年8月20日起；其餘
120萬元自103年10月30日起，至清償日止，按年息百分之6
計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（三
）訴訟費用由被告二人連帶負擔。復於104年1月22日具狀將
聲明變更為：（一）被告呂玉嬌應給付原告120萬元，及自
103年8月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
（二）被告二人應連帶給付原告120萬元，及自103年10月30
日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（三）訴訟
費用由被告二人連帶負擔。核原告上開追加被告林國樑部分
，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結；而原告變更請求金額部分，屬擴張或減縮應受判決事項
之聲明，依前開規定，自均屬適法。
二、被告林國樑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告執有被告呂玉嬌所簽發，經被告林國樑背書，如附表
編號1、2所示之支票2紙（編號1支票，下稱系爭甲支票；
編號2支票，下稱系爭乙支票），惟屆期提示不獲兌現，
爰本於票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一
）被告呂玉嬌應給付原告120萬元，及自103年8月20日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（二）被告二
人應連帶給付原告120萬元，及自103年10月30日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息。（三）訴訟費用由被
告G人連帶負擔。
（二）對被告抗辯之主張：
被告林國樑持系爭甲、乙支票向原告調現，原告已如數交
付借款，之所以並未簽立借據，係因基於信賴，蓋原告均
係先收受系爭甲、乙支票後，始交付借款，並非以惡意、
無對價或不相當對價取得系爭甲、乙支票：
1.原告係因借款721萬元予被告林國樑而取得系爭甲支票，
其中120萬元為系爭甲支票之借款，另601萬元係他紙支票
之借款。又原告早於103年5月12日即將系爭甲支票存入銀
行託收，當日並提領721萬元，依被告林國樑之指示，分
別匯款521萬元、200萬元至被告林國樑、訴外人三同機械
有限公司（負責人為被告林國樑，下稱三同公司）之帳戶
內。
2.原告係因借款120萬元予被告林國樑而取得系爭乙支票。
又原告於103年7月29日提領12萬元現金交付被告林國樑，
嗣於同年月31日依被告林國樑之指示，將108萬元轉入三
同公司之帳戶，當日並將系爭乙支票存入銀行託收。
3.原告否認與被告林國樑為同居關係，況此縱為事實，亦無
法證明原告取得系爭甲、乙支票時有何惡意。被告林國樑
所涉刑事案件更與原告無關，無法據此認定原告有何票據
法上之惡意。再者，原告係在不知被告林國樑所簽發之支
票會遭退票之情形下，將系爭甲、乙支票託收並融資予被
告林國樑，故縱被告林國樑簽發予被告呂玉嬌如附表編號
3所示之支票（下稱系爭丙支票）日後遭退票，實非原告
所能預知，亦與原告無涉，無法據此推定原告有何惡意之
該當。
4.綜上所述，原告係善意因消費借貸之法律關係，以相當對
價取得系爭甲、乙支票，並非以惡意、無對價或不相當對
價取得，被告呂玉嬌不得執其與被告林國樑間之事由對抗
原告，是被告呂玉嬌應對原告負發票人之責任。
二、被告呂玉嬌則以：被告林國樑持系爭丙支票與伊交換系爭乙
支票，誆稱要持系爭乙支票去週轉現金給伊，惟被告林國樑
所交付之系爭丙支票已於103年8月18日退票，且被告林國樑
並未交付金錢給伊，人亦逃逸無蹤，顯有詐欺之嫌，而原告
為被告林國樑之同居人，顯以惡意或重大過失取得票據，依
票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利。又原告
縱非以惡意或重大過失取得票據，亦係以無對價或以不相當
之對價取得票據，依同條第2項規定，不得享有優於其前手
之權利。再原告所提原證5、6所示之存摺類取款憑條、存款
憑條、支票存款送款簿，其上所載日期均為103年5月21日，
早於系爭甲支票之發票日，且金額無一為120萬元，顯見僅
係原告與被告林國樑同居期間之金錢往來，概與系爭甲支票
無關，不足以證明原告取得系爭甲支票有何對價關係。復被
告林國樑以相同借票換票之手法，詐欺訴外人 李錦忠 及伊之
友人即訴外人 楊舜貞 ，渠等已向臺灣臺中地方法院檢察署提
出告訴（103年度偵字第27280號），足見原告對於同居人被
告林國樑之慣用詐欺手法應屬知情，而有惡意等語，資為抗
辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）訴訟費用由原告
負擔。
三、被告林國樑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其持有被告呂玉嬌簽發之系爭甲支票、被告呂玉
嬌簽發、林國樑背書之系爭乙支票，經屆期提示均未獲付
款等情，業據其提出系爭甲、乙支票暨退票理由單為證，
亦為被告二人所不爭執，堪信為真實。
（二）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限，票據法第13條定有明文。所謂惡意，係指執票
人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯
事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為
決定之標準（最高法院95年度臺上字第2862號判決意旨參
照）。次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享
有優於其前手之權利，票據法第14條第2項分別定有明文
。票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以
不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85
年度臺上字第286號判決意旨參照）。
（三）經查，被告呂玉嬌簽發系爭甲、乙支票予被告林國樑，被
告林國樑再將系爭甲、乙支票轉讓予原告等情，為兩造所
不爭執，可知原告與被告呂玉嬌間並非系爭甲、乙支票之
直接前、後手關係，參照前揭法條、判決意旨，除非原告
取得系爭甲、乙支票係出於惡意或無相當對價，否則被告
呂玉嬌不得以其與原告前手即被告林國樑間之抗辯事由對
抗原告，被告呂玉嬌既抗辯原告取得系爭甲、乙支票出於
惡意且無相當對價，應由被告呂玉嬌就上開事實負舉證之
責。
1.原告於103年5月12日將系爭甲支票存入銀行託收，當日並
提領721萬元，分別匯款521萬元、200萬元至被告林國樑
、被告林國樑擔任負責人之訴外人三同公司之帳戶內等情
，有原證2之客戶票據明細查詢、原證5之臺灣土地銀行存
摺類取款憑條、原證6之臺灣土地銀行支票存款送款簿、
存摺類存款憑條影本在卷可稽；被告呂玉嬌對於被告林國
樑為訴外人三同公司之負責人亦不爭執，堪認原告所稱其
係因借款721萬元予被告林國樑而取得系爭甲支票，其中
120萬元為系爭甲支票之借款，另601萬元係他紙支票之借
款等語，並非無憑。被告呂玉嬌徒以原告前揭匯款之數額
非剛好與系爭甲支票面額120萬元相符為由，辯以原告係
屬無相當對價取得系爭甲支票，並無理由，難以採據，蓋
原告與被告林國樑間另存有其他債權債務關係，原告為求
便利而一併匯款交付予被告林國樑，亦非無可能，而與常
情未違。復原告於103年7月29日提領12萬元現金交付被告
林國樑，嗣於同年月31日依被告林國樑之指示，將108萬
元轉入三同公司之帳戶，當日並將系爭乙支票存入銀行託
收等節，有原證4之臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單影
本、原證7之原告臺灣土地銀行大里分行存摺、存款交易
明細查詢在卷可憑，足認原告所指係因借款120萬元予被
告林國樑而取得系爭乙支票等語，乃屬可採，被告呂玉嬌
空言抗辯原告非以相當對價取得系爭乙支票，應屬臨訟之
詞，並無可信。
2.被告林國樑財務出現狀況之時點，經證人即承包被告林國
樑工程之 謝遠東 於本院審理時證述：「我本人是在去年（
即103年）8月6日有很多人來公司討債，我才知道林國樑
財務出狀況，....8月11日林國樑還出現在彰化工地收款
，之後就沒看到人了。」等語綦詳；被告呂玉嬌亦表示係
於103年8月18日系爭丙支票跳票後，始知被告林國樑財務
出現狀況一情；參以證人謝遠東亦證述：「..林國樑常常
去跟被告（即被告呂玉嬌）借錢。」等語，足見被告林國
樑之財務出現狀況確實應在103年8月6日之後，否則常與
被告林國樑間有金錢往來之被告呂玉嬌豈有未為察覺之理
。而觀諸原告將系爭甲、乙支票存入銀行託收之時間分別
為103年5月12日、103年7月31日有上開原證2之客戶票據
明細查詢、原證4之臺灣土地銀行代收/次交票據彙總單在
卷可佐；核與被告呂玉嬌所稱係分別於103年6月20日、
103年8月30日前，即交付系爭甲、乙支票予被告林國樑等
語，大致相符，足徵原告陳稱取得系爭甲、乙支票之時點
確實係分別在103年5月12日、103年7月31日以前。酌以被
告林國樑財務出現問題之時點係在103年8月6日之後，業
經認定如前，原告應無係在知悉被告林國樑財務出現問題
之狀況下，惡意取得系爭甲、乙支票之餘地；此外，被告
呂玉嬌雖以原告與被告林國樑間具有同居關係為由，辯以
原告對於被告林國樑之財務狀況應屬知情等語，然縱使原
告與被告林國樑間確實曾有同居關係，原告對於被告林國
樑本身之所有財務狀況是否即知悉甚詳，非無可疑，且被
告林國樑向被告呂玉嬌取得系爭甲、乙支票時，是否基於
詐欺等惡意，被告呂玉嬌自始亦未提出相關之證明以實其
說，是尚難僅以原告與被告林國樑間之關係，推認原告取
得系爭甲、乙支票時，即知悉被告林國樑係基於惡意取得
系爭甲、乙支票，蓋被告呂玉嬌交付系爭甲、乙支票予被
告林國樑之時點，均在被告林國樑財務出現狀況之前甚明
，被告呂玉嬌僅持原告與被告林國樑間之關係，遽以認定
原告取得票據時之惡意，尚嫌速斷，無從採認。
（四）再按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌
人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第126條、第96條、第133條分別定有明文。查系爭甲、乙
支票為被告呂玉嬌所簽發，經提示付款未獲兌付之事實，
為兩造所不爭執，且系爭乙支票上復有被告林國樑之背書
，業如前述。從而，原告請求就系爭甲支票之部分，被告
呂玉嬌應給付120萬元，及自103年8月20日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息；系爭乙支票之部分，被告
二人應連帶給付原告120萬元，及自103年10月30日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告二人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，共同訴訟人因連帶或不可分
之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87第1項
、第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有
理由，訴訟費用自應由被告二人依比例連帶負擔。
中華民國104年3月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月19日
書記官