宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第673號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 張美鳳
上列當事人間104年度北簡字第673號給付簽帳卡消費款等事件，
於中華民國104年3月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在
本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬玖仟貳佰伍拾元自民國九十五年三月三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息；另新臺幣肆萬柒仟肆佰叁拾
伍元自民國一百零三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰捌拾壹元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有YouBe予備金信用貸款
約定書第17條、信用卡約定條款第26條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)被告前於民國（下同）91年4月29日向原告申請台新銀行
現金卡信用貸款，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動
撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前繳納每月應還
之金額，利息按年息20％計算。詎被告自91年4月29日起
至95年3月3日止，尚欠款新臺幣（下同）159,250元，及
自95年3月3日起至清償日止，按年息20％計算之遲延利息
迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到
期。
(二)被告於94年3月22日向原告請領信用卡使用，依約定被告
即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳款截止
日前向原告清償。詎被告自94年3月22日發卡起至103年12
月21日止，消費記帳尚餘130,531元（本金47,435元、利
息83,096元）未按期給付。按約定條款第16條約定，循環
信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％算至清償日止，
另依約定條款第24條約定，被告已喪失期限利益，應即清
償所有未償還之全部款項。
(三)綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依消費借貸及
信用卡契約法律關係起訴請求，聲明如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之YouBe予備
金信用貸款申請書暨約定書、現金卡交易紀錄、信用卡申請
書暨約定條款、沖償明細表等件影本為證，而被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依兩造間
消費借貸及信用卡契約法律關係，訴請被告清償如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,090元
第一審公示送達登報費用100元
合計3,190元