臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第260號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
被 告 劉明昇 原住苗栗縣○○鎮○○路○段○○○號8樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年3月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰貳拾柒元，及其中新臺
幣玖萬貳仟陸佰玖拾捌元部分，自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟肆佰貳拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠
泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新
光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡約定
條款第25條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告前向訴外人新光銀行申請信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告
如主文第1項所示之金額，茲因訴外人新光銀行於97年1月
28日將其對於被告之前揭債權讓與原告，並已依全融機構合
併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2
月4日登報公告，是以，被告應依訴之聲明所載金額給付原
告，惟迭經催請，被告皆置之不理，爰依信用卡契約及債權
讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年3月18日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月18日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
第一審公示送達登報費100元
合計1,320元