臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第11163號
原 告 陳泳沁
訴訟代理人 李後政 律師
被 告 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 張麗 瑱
訴訟代理人 黃國綸
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國101年1
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百年度司執助字第五二四四號強制執行事件之強制執行程
序，於超過 陳成義 （身份證統一編號：Z000000000號
）之遺產範圍部分應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人陳成義為原告之父，前曾邀同訴外人陳 王美葉 為連帶
保證人，向花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企
銀）借款，惟清償期屆至未能清償借款，花蓮企銀乃向臺灣
宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）聲請支付命令，經宜蘭地院
發給88年度羅促字第662號支付命令確定在案，花蓮企銀即
執上開支付命令及確定證明書向宜蘭地院聲請對陳成義、陳
王美葉為強制執行，並於94年9月11日換發債權憑證予花蓮
企銀，花蓮企銀再分別於94年10月13日、97年8月26日持上
開債權憑證，向宜蘭地院聲請強制執行，均執行無結果。嗣
花蓮企銀將上開債權讓與臺灣金聯資產管理股份有限公司，
臺灣金聯資產管理股份有限公司再將系爭債權讓與臺北國鼎
資產管理有限公司，繼由臺北國鼎資產管理有限公司將之讓
與被告，由被告概括承受上開債權。而陳成義已於92年4月
13日去世，原告為其繼承人之一，因陳成義過世時原告尚在
大學就讀，陳成義生前未曾告知債務之事，加以陳成義去世
時並無財產，原告與其他家人因此未辦理繼承登記程序，亦
未辦理拋棄或限定繼承，被告遂於100年8月11日持上開債權
憑證，向本院聲請強制執行扣押原告之股票，經本院以100
年度司執助字第5244號強制執行事件受理在案。
㈡惟陳成義死亡時，原告尚在大學就讀，未與陳成義同居共財
，陳成義亦未曾告知積欠系爭債務之事，原告與其他繼承人
均未能明瞭本件債務，實有不可歸責於原告之事由，且陳成
義去世時並無財產，由原告履行繼承債務顯失公平，自得主
張以所得遺產為限，負清償責任。被告雖辯稱原告及家人設
籍處所曾於88年間遭花蓮企銀拍賣，原告難謂不知系爭債務
之情云云，惟88年間原告為宜蘭高中學生，因宜蘭高中距離
蘇澳鎮車程將近1小時，高中學業課程又繁重，原告均借住
親友家，家中父母當無可能告知負債情事，原告高中畢業後
，即至大葉大學就讀，所有學費、生活費均係原告以工讀、
助學貸款方式支應，原告並未與陳成義同居共財，其亦未告
知尚有債務未清償等情，陳成義去世時未留下任何積極財產
，所遺債務復無以任何方式使原告知悉，甚而自92年被繼承
人去世迄今，系爭債務幾經轉手，債權讓與人均未對原告為
催告，此皆可證明原告有不可歸責於己之事由，不知系爭債
務存在。再因原告對先前窮苦日子畏懼，甫畢業入伍即簽約
成為職業軍人，薪水微薄，更須償還助學貸款，是由原告履
行繼承債務即顯失公平，爰依強制執行法第14條之規定，提
起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭強制執行程序等語，並聲
明：本院100年度司執助字第5244號強制執行程序，於超過
陳成義之遺產範圍部分應予撤銷。
二、被告則以：原告為陳成義之繼承人，其未於法定期間內辦理
拋棄繼承或限定繼承，依民法第1148條第1項之規定，原告
應概括承受被繼承人之權利及義務，又被繼承人陳成義於92
年4月13日死亡，依民法繼承編施行法第1條之規定，其繼承
係於民法第1148條第2項修正公布前開始，自無修正後民法
第1148條第2項規定之適用。又原告於88年間設籍於宜蘭縣
○○鎮○○路○○○巷○○號，該不動產當時為訴外人 陳王美葉
即原告之母所有，因陳王美葉為系爭債務之連帶保證人，花
蓮企銀遂聲請強制執行查封、拍賣該不動產，且該不動產查
封、拍賣之強制執行程序冗長，原告當時為高中生，其居住
地遭查封、拍賣，難謂原告於繼承開始時無法知悉系爭債務
存在，且原告為陳成義之第一順位法定繼承人，與被繼承人
間又為父子關係，衡諸一般社會常情，父子間彼此關心實屬
常態，是原告主張有不可歸責於己之事由，致未及辦理拋棄
或限定繼承，或未同居共財，自應就此事由負舉證責任等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查訴外人陳成義為原告之父，前曾邀同訴
外人陳王美葉為連帶保證人向花蓮企銀借款，清償期屆至仍
未能清償，花蓮企銀遂向宜蘭地院聲請對訴外人陳成義、陳
王美葉發給支付命令，經宜蘭地院發給88年度羅促字第662
號支付命令確定在案，花蓮企銀即於88年間執上開支付命令
及確定證明書向宜蘭地院聲請強制執行，並於94年9月11日
換發債權憑證，嗣花蓮企銀將系爭債權讓與臺灣金聯資產管
理股份有限公司，臺灣金聯資產管理股份有限公司又將之讓
與臺北國鼎資產管理有限公司，再由臺北國鼎資產管理有限
公司將之讓與被告。而陳成義已於92年4月13日死亡，原告
為陳成義之繼承人，未於法定期間內聲明拋棄或限定繼承，
被告遂於100年8月11日持上開債權憑證為執行名義對原告聲
請強制執行，扣押原告之股票，經本院以100年度司執助字
第5244號強制執行事件受理在案等情，業據原告提出建物登
記謄本及異動索引，及被告提出宜蘭地院民事執行處通知數
紙為證，並經本院依職權調閱本院100年度司執助字第5244
號強制執行案卷查核明確，且為兩造所不爭執，均堪信為真
實。
㈡得心證之理由：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項及
第2項定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責
任，民法第1147條、97年1月2日修正前民法第1148條前段、
第1153條第1項分別定有明文。另按「繼承在民法繼承編中
華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於
己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務
之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承
，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以
所得遺產為限，負清償責任」，98年6月10日修正之民法繼
承編施行法第1條之3第4項亦有明定。其立法理由係認：本
次民法繼承編已修正為「繼承人負限定責任」之繼承制度，
如繼承人非屬新增同條第2項、第3項所定情形，但因不能歸
責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼
承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承
債務之存在，而未能於法定期間辦理限定或拋棄繼承，且由
繼承人繼承債務顯失公平，亦應使其以所得遺產為限負清償
責任。
⒉原告主張被繼承人陳成義於92年4月13日死亡，原告自就讀
高中起至大學期間，從未與陳成義同居共財，就讀大學期間
亦以己力工讀賺取生活費，並申請助學貸款完成學業等語，
業據原告提出大葉大學93年6月畢業證書、證明書、就學貸
款歷史明細批次查詢、大葉大學存入個人帳戶明細資料等件
為證，且為被告所不爭執，可信為真實。被告雖抗辯原告於
88年間設籍於「宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○號」，上開不
動產業於91年間經查封拍賣予第三人，原告於陳成義過世時
難謂不知系爭債務存在云云，惟被告不爭執陳成義過世時，
原告為高中學生，於高中及大學期間均居住於外地等情（見
本院卷第63頁），則以上開「宜蘭縣○○鎮○○路○○○巷○○
號」不動產遭拍賣時，原告僅是高中生，未必知悉家中經濟
狀況之詳情，縱知悉家中經濟狀況不佳，亦未必知道系爭債
務之存在，且原告自高中起即居住在外，靠己力打工、貸款
為生，堪認原告主張伊於陳成義過世前後，無與陳成義同居
共財之事實等情為真。又原告並未繼承任何遺產，且無受任
何贈與等節，亦有原告提出財政部臺北市國稅局財產歸屬資
料清單、全國贈與資料清單等在卷可參（見本院卷第7頁及
第8頁），復為被告所不爭執，是原告主張其因未與被繼承
人陳成義同居共財，於92年4月13日繼承開始時，因不可歸
責於己之事由，不知陳成義對於被告負有系爭債務，致未能
於法定期間為限定或拋棄繼承等語，應可採信。
⒊次按依上開立法意旨，所謂顯失公平，應以繼承人與債務發
生之關連性、繼承人對被繼承人繼承開始前財產狀況之影響
程度，為重要之判斷準據，尤應特別考量為系爭借款債務成
立後，繼承人對債務人財產狀況影響程度，不宜因借款人死
亡之事實，因繼承人個人之資力，反增加債權人於立約時所
無之利益，自屬顯失公平。復參諸此次一同修正之民法繼承
編，將繼承制度修正為「繼承人負限定責任」為原則，繼承
開始時，繼承人仍承受被繼承人財產上之一切權利、義務，
僅對繼承債務，以所得遺產為限，負「有限」清償責任之旨
趣，應認繼承人所繼承遺產與所繼承債務顯不相當時，即有
「顯失公平」之該當，較符立法本意。至繼承債務未償餘額
尚有若干，繼承人其固有財產或其他收入如何，蓋非所問，
俱與有無顯失公平之認定無涉。經查，本件原告並未繼承任
何遺產，且系爭被繼承人之借款係房屋貸款，嗣原債權人即
花蓮企銀也拍賣該不動產取償部分債權等情，亦為兩造所不
爭執，堪認原告並未此筆債務受有何明顯利益。又以被告所
聲請執行之債權為新臺幣221,283元，及自88年7月7日起至
清償日止，按年息9.8％計算之利息，並自88年8月8日起至
清償日止，逾期在6個月以內，按照上開利率10％，逾期超
過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，與原告所受
利益及所繼承財產相較，原告繼續履行債務，確有顯失公平
之處。準此，原告因未與被繼承人陳成義同居共財，且於92
年4月13日繼承開始時無法知悉系爭繼承債務之存在，致未
能於法定期間為限定或拋棄繼承；且原告繼承系爭債務，顯
失公平，自應適用98年6月10日修正增訂民法繼承編施行法
第1條之3第4項之規定，由原告以所得遺產為限，負清償責
任。
四、綜上所述，原告以強制執行法第14條第1項前段及民法繼承
編施行法第1條之3第4項規定，主張以陳成義遺產為限，負
清償責任，而現陳成義已無其他遺產可供執行，應認有消滅
或妨礙被告債權人請求之事由發生，其於強制執行程序終結
前，向本院對被告提起異議之訴，請求於超逾繼承自陳成義
遺產範圍部分，撤銷對原告所為之強制執行程序，為有理由
，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年2月16日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月16日
書記官劉曉玲