臺灣高等法院臺南分院100年度抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：聲請假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度抗字第99號抗告人 劉秀娟 相對人 唐儷馨 上列抗告人因與相對人間請求假扣押事件，對於中華民國99年11月18日臺灣嘉義地方法院裁定（99年度嘉全字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人就本件侵權行為事件實有與相對人和解之誠意，此由抗告人出席調解委員會6次，相對人僅出席4次即明，況抗告人就投保金額高於相對人請求之金額，本件實無日後不能強制執行或甚難執行之虞。雖本件歷經刑事判決確定，惟抗告人因經濟困窘，無力繳納罰金，已執行拘役完畢在案，非刻意不賠償相對人之損失，為此提起抗告，求為廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之聲請云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形本不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項亦有明文；而釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院99年度台抗字第53、170、175號裁定要旨可資參照）。
三、經查：相對人即債權人主張抗告人於民國（下同）98年9月18日12時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市○○○路內側車道由東往西方向行駛，途經該路與新民路之交岔路口時，惟抗告人疏未注意車前狀況，駕車行經行人穿越道未讓行人優先通行，即貿然左轉彎駛入該交岔路口由北往南方向行駛，適有相對人騎乘衛生署公告之行人輔助器材電動代步車（必翔公司製造，型號：TE-888N，衛生署許可字號：第001367號）沿同市○○○路南側行人穿越道由西往東方向行駛，致相對人人車倒地並受有四肢多處挫傷併擦傷、左頸及左肩鈍挫傷等傷害，相對人對抗告人依法有法定損害賠償請求權。惟抗告人拒不和解並一再逃避責任、寧願支付刑事罰金，也不肯賠償相對人即被害人之損害，顯有日後不能強制執行或甚難以執行之虞，相對人願供擔保以代釋明，請求准將抗告人請求於新臺幣（下同）40萬元之範圍內，對抗告人之所有財產實施假扣押等情，業據相對人提出嘉義市○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺灣嘉義地方法院99年度交簡上字第22號刑事確定裁判、嘉義市警察局交通隊交通事故談話紀錄表為證，揆諸上開之說明，堪認相對人對於請求及假扣押之原因已為相當之釋明。原審依前開規定，命供擔保後為假扣押，於法並無不合。抗告人對於上開債務並不否認，惟主張其投保金額遠高於相對人求償之金額、相對人無調解意願、伊非無誠意和解等理由否認相對人之請求，然此抗告理由，非假扣押程序所應審認之事項，且無法作為駁回債權人假扣押聲請之理由。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年6月30日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官高明發法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年7月1日
書記官李良倩