裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第2513號判決
裁判日期：民國94年06月22日
裁判案由：虛報進口貨物產地
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第2513號原告聖活林國際有限公司代表人甲○○（董事）被告財政部基隆關稅局代表人 朱恩烈 （局長）訴訟代理人丙○○
乙○○上列當事人間因虛報進口貨物產地事件，原告不服財政部中華民國93年5月28日台財訴字第0930001066號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
壹、事實概要：緣原告於民國（以下同）92年3月3日委由豪祥報關股份有限公司向被告申報進口香港產製MASSAGEAPPARATUS乙批（進口報單號碼：第AW/92/0857/0412號），經被告查驗結果，實際來貨產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，認原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違法行為，被告乃依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處貨價一倍之罰鍰計新臺幣（以下同）193,255元，並沒入其貨物。原告不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，遭駁回後，遂向本院提起行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明：求為判決
１、訴願決定及原處分均撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：求為判決如主文所示。
叁、兩造爭點：
被告以系爭貨物實際產地為中國大陸，認原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違法行為，而依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處貨價一倍之罰鍰，並沒入其貨物，是否違法？
一、原告陳述：
１、系爭貨物係原告第一次申請進口，在貨物尚未提領前，原告並無分辨貨物產地之能力，衛浴按摩儀器不屬列管品項，零配件組裝生產地，舉證困難。
２、原告就香港公司提供現有資料，據實提出申請，絕無逃避、虛報之事實。
３、自92年3月至今，延宕商機，遭受訴累，爰請判決如原告訴之聲明。
二、被告陳述：
１、按報運貨物進口而有虛報所運貨物之名稱、數量或其他違法行為，並涉及逃避管制者，處貨價一倍至三倍之罰鍰，並沒入其貨物，為海關緝私條例第37條第3項及同條例第36條第1、3項所明定。本案原告進口MASSAGEAPPARATUS，原申報產地為香港，經被告查驗結果為中國大陸物品，且核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，已涉有虛報產地、逃避管制之違法行為，被告依上開規定論處，於法洵無不合。
２、原告訴稱：「系爭貨物係原告第一次申請進口，在貨物尚未提領前，原告並無分辨貨物產地之能力，衛浴按摩儀器不屬列管品項，零配件組裝生產地，舉證困難。」及「原告就香港公司提供現有資料，據實提出申請，絕無逃避、虛報之事實。」等節，查本案來貨原申報產地為香港，經被告查證結果實為中國大陸所產製，則原告虛報貨物產地、逃避管制之違章情事已至臻明確，所稱並未涉及逃避、虛報，顯非事實。次查系爭大陸製按摩器具（MASSAGEAPPARATUS），其輸出入貨品分類號列為9019．10．19．00–8號，輸入規定代碼為「MP1」，行為時經濟部並非公告准許輸入，原告訴稱該進口貨物不屬列管品項，應係誤解輸入規定所致。又原告為專業進口商，如於貨物進口前未能確定其真正產地及是否管制進口，理應向國外發貨人或貿易主管機關查明後再報運進口，其應注意、能注意而未注意，不無過失責任，則被告以其虛報貨物產地、逃避管制之違法行為，依法論罰，核無不當。
３、原告又稱：「自92年3月至今，延宕商機，遭受訴累，爰請判決如原告訴之聲明」乙節，查原告報運貨物進口，既涉有虛報產地、逃避管制之違法情事，則被告依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定科處罰鍰，並沒入涉案貨物，核屬允當。
４、綜上所述，本件原告之訴難謂有理由，爰請判決如被告答辯之聲明。
理由
一、按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以…四、其他違法行為。」、「有前二項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」及「私運貨物進口…者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。…前二項私運貨物沒入之。」分別為海關緝私條例第37條第1項第4款、第3項及第36條第1、3項所明定。次按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。
二、本件原告於92年3月3日委由豪祥報關股份有限公司向被告申報進口香港產製MASSAGEAPPARATUS乙批（進口報單號碼：
第AW/92/0857/0412號），經被告查驗結果，實際來貨產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，認原告涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違法行為，被告乃依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定，處貨價一倍之罰鍰193,255元，並沒入其貨物。原告不服，主張本案查獲之運送標籤雖載明「上海至廣州」，但其上並未標明貨名及MADEINCHINA產地，根本無法代表生產地，而本案貨物由香港運至台灣，與標籤記載毫無關連，然被告僅憑標籤而圈改產地，作法難以苟同；另承載船公司提供之船舶、貨櫃動態及香港公司之證明，已堪證實來貨確係香港製造云云，申請復查。被告復查決定以，本案依據隨貨附送之操作手冊、出廠檢驗報告及生產工廠出具之保證書查核結果，來貨確係大陸「蘇州麗儷儀器有限公司」所製造；至於香港發貨公司及船公司所提供之各項證明文件，僅說明貨物由香港運送至台灣，並未能證明系爭貨物之產地及裝櫃地為何，原告又未能提供香港製造工廠之名稱、地址或產地證明文件以資佐證，其涉嫌虛報貨物產地、逃避管制之違法行為，已臻明確為由，駁回其復查之申請。原告不服，循序提起訴願及本件行政訴訟。
三、原告於本件行政訴訟中訴稱，系爭貨物係原告第一次申請進口，在貨物尚未提領前，原告並無分辨貨物產地之能力，衛浴按摩儀器不屬列管品項，零配件組裝生產地，舉證困難。原告就香港公司提供現有資料，據實提出申請，絕無逃避、虛報之事實。自92年3月至今，延宕商機，遭受訴累，爰請判決如原告訴之聲明云云。惟查：
１、本案來貨原申報產地為香港，經被告查證結果實為中國大陸所產製，則原告虛報貨物產地、逃避管制之違章情事已至臻明確，所稱並未涉及逃避、虛報，顯非事實。
２、系爭大陸製按摩器具（MASSAGEAPPARATUS），其輸出入貨品分類號列為9019．10．19．00–8號，輸入規定代碼為「MP1」，行為時經濟部並非公告准許輸入，原告訴稱該進口貨物不屬列管品項，應係誤解輸入規定所致。又原告為專業進口商，如於貨物進口前未能確定其真正產地及是否管制進口，理應向國外發貨人或貿易主管機關查明後再報運進口，其應注意、能注意而未注意，不無過失責任，則被告以其虛報貨物產地、逃避管制之違法行為，依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項之規定科處罰鍰，並沒入涉案貨物，並無違誤。
四、綜上所述，原告之陳詞均不可採，則被告依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1、3項規定處貨價一倍之罰鍰計193,255元，並沒入其貨物之處分，揆諸首揭規定，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，均無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段判決如主文。
中華民國94年6月22日
第四庭審判長法官徐瑞晃
法官李得灶法官吳慧娟上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年6月22日
書記官劉道文