臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度沙簡字第104號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 壽雅蘋（原名壽亞萍）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第14432號）及移送併辦（107年度偵字第2194號），本院判
決如下：
主文
壽雅蘋幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告之姓名記載「壽
亞萍」均應更正為「壽雅蘋（原名壽亞萍）」等語，及證據
部分增列被告之個人戶籍資料查詢結果表一件外，其餘犯罪
事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意
旨書之記載（如附件）。被告嗣後雖具狀辯稱：被告失業期
間，因娘家剛好遇到經濟問題，被告向前夫、友人求助未果
後，因此想到以貸款方式取得資金，但因被告失業中，銀行
都不受理被告貸款之申請，而家裡狀況愈來愈急，被告正難
過傷心時，手機剛好傳來簡訊顯示「沒工作、無薪轉、可辦
貸款」等語，被告看了這則簡訊如同看見救星般高興，立刻
打電話詢問，該名接電話的男子向表示可幫被告貸款，但被
告需提供帳號、提款卡，以利把被告帳戶裡的進出款項弄得
漂亮，之後，再通知被告去銀行對保，被告亦須支付相關代
辦費用，被告感覺如釋重負，即依照其指示將被告之中華郵
局帳戶、臺中商銀帳戶之存摺、提款卡寄給該男子，被告自
己也是被害者，被告並無幫助詐欺取財之犯意及行為等語。
惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故
意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事
實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第
2項定有明文。且查：
㈠金融存款帳戶乃事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或
與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，
而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊
情況偶有交他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以
使用，方符常情；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之
物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手
中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，是無正當
理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲
以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否則應
無隱匿自己名義帳戶而要求他人將金融帳戶供其使用之必要
。又邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出
不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經
媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會
者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。且查，被
告於本案行為時業已為逾40歲之成年人，有被告之年籍資料
在卷可按。並參諸被告於偵查中檢察事務官詢問時，業已自
承其本案之幫助詐欺取財行為等語明確（見106年度偵字第0
0000號偵查卷第13頁）外，且被告於檢察事務官詢問時自陳
：「（問：出社會工作多少年？）八年多」等語（見106年
度偵字第14432號偵查卷第12頁背面），足見被告並非年幼
無知或與社會隔絕而無常識之人，依被告之智識能力、社會
生活經驗，顯詳悉現今詐欺取財集團經常誘使一般民眾提供
金融機構帳戶存摺、提款卡等資料，做為詐騙等犯罪之不法
用途使用，則其預見及此，猶將中華郵局及臺中商銀之存摺
、提款卡及其密碼等物交付該男子，足徵其對此等犯罪之發
生並不違背其本意。且被告既知以其個人條件向金融機構申
請貸款已無法獲准，則何能相信真實姓名年籍不詳、來歷不
明之該男子僅憑其並無相當存款數額之中華郵局及臺中商銀
帳戶，即能為其申辦貸款？況且，單純辦理信用貸款，並不
須併同交付提款卡及密碼，貸款者如將提款卡及密碼一併交
付他人，難保不為代辦公司或人員於銀行撥款後侵吞入己，
而被告在未要求對方提供真實年籍之證件資料或提供擔保之
情形下即行交付中華郵局及臺中商銀之存摺、提款卡（含密
碼）等資料，益見其所辯係為辦理貸款而交付，顯與一般社
會經驗法則及交易常規相違，已難憑採。
㈡退一步言，縱使被告係因辦理貸款之目的，而將中華郵局及
臺中商銀之存摺、提款卡及其密碼等物交付該男子。然衡諸
銀行貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否
應允貸款，所應探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力
為何，不論如何，均毋需提供個人帳戶之存摺、提款卡及密
碼；換言之，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證
明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之提款卡及密碼作
為審核之可能。且佐以前述之被告於本案行為時已為逾40歲
之成年人及其先前有八年多之工作經驗，且被告之智識程度
為高職畢業（見被告警詢筆錄之「受詢問人欄」所載）等情
以觀，益徵前揭貸款業務之社會常情為被告所詳悉外，被告
顯亦預見以辦理貸款為由而要求其提供中華郵局、臺中商銀
帳戶資料者，其取得中華郵局、臺中商銀之存摺、提款卡及
其密碼等物後，可能將之作為不法詐欺取財集團成員用以詐
騙使他人將款項匯入後，再加以提領之用途。於此情形，被
告竟對於上情之詳細緣由均未予充分瞭解釐清，率爾輕忽而
未思慮其合理性，而驟將中華郵局、臺中商銀帳戶資料交付
予並無任何信賴關係且為真實姓名年籍不詳、無從進一步與
之聯絡之該男子，足見被告急於獲取貸款，在已有懷疑之際
，仍將中華郵局、臺中商銀帳戶之存摺、提款卡及其密碼交
付他人使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工
具，自難謂無容任其發生之認識。準此，被告主觀上對於該
男子取得中華郵局、臺中商銀帳戶之存摺、提款卡及其密碼
後，縱使將之自行或轉交他人持以實行犯罪，作為詐騙被害
人存入款項之用途，亦不違背其本意之不確定故意甚明。
㈢再者，被害人 嚴佩琪 、 徐天玉 、 蕭伊庭 等人遭「 劉明鴻 」所
屬詐欺取財集團成員詐騙過程中，均未直接與施用詐術者見
面，亦未曾見過被告本人，故本案並無積極證據證明被告與
「劉明鴻」所屬前開詐欺取財集團成員，有共同基於詐欺取
財之犯意聯絡，亦無積極證據證明被告有參與前開詐欺取財
構成要件之行為。被告既僅係以幫助之意思，參與詐欺取財
罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財罪之幫助犯，並
非共同正犯。
㈣綜上所述，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
是本案事證明確，被告前揭犯行，至堪認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判例參照）。被告以一同時交付中華郵局、臺中商銀帳
戶資料予「劉明鴻」所屬詐欺取財集團成員遂行詐欺取財時
之存款帳戶工具使用，其係以幫助他人犯罪之意思，參與實
施犯罪構成要件以外之行為，為屬詐欺取財罪之幫助犯。是
核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫
助詐欺取財罪。又「劉明鴻」所屬詐欺取財集團成員所為之
前開詐欺取財犯行，均各有犯意聯絡及行為分擔，固均各為
共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無
「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財犯行，
當亦無「幫助共同」之可言（司法院廳刑一字第一一
○四號函亦同此見解），附此敘明。
㈡被告以一同時交付中華郵局、臺中商銀帳戶資料予「劉明鴻
」所屬詐欺取財集團成員，作為該詐欺取財集團成員遂行詐
騙被害人嚴佩琪、徐天玉、蕭伊庭之詐欺取財犯行而觸犯幫
助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從
重論以一幫助詐欺取財罪。又檢察官聲請簡易判決處刑意旨
雖僅論及被害人嚴佩琪、徐天玉遭詐騙之事實，惟然前開未
經聲請簡易判決處刑之被害人蕭伊庭遭詐騙部分，核與「劉
明鴻」所屬詐欺取財集團成員詐騙被害人嚴佩琪、徐天玉之
犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之
原則，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理。
㈢被告係幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第30第2項規定，
按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告提供金融機構帳戶供他人非法使用，助長社會犯
罪風氣及增加追緝犯罪之困難，致被害人嚴佩琪、徐天玉、
蕭伊庭遭詐騙而受有損害且遭詐騙金額合計非寡，再兼衡酌
被告本身並未實際參與本案詐欺取財之犯行、可非難性較小
，且被告先前尚無經法院判處罪刑之刑事犯罪紀錄，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其素行尚佳，暨被
告本案之犯罪動機、目的、手段及其為高職畢業之智識程度
、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之「受詢問人欄」所
載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
㈤按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共
同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收
之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第
6946號刑事裁判意旨參照）。經查，本案卷內尚無證據可認
被告確已因幫助詐欺之行為獲得任何犯罪所得，本院即無從
就犯罪所得宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國107年10月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
中華民國107年10月31日
書記官林勝彥
附錄本案論罪法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。