臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花建簡字第5號
原 告 孫繼祥
訴訟代理人 鄭道樞 律師
許正次 律師
李韋辰 律師
被 告 鍾久春
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟元，及自民國107年6月22日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造前於民國106年5月間訂有工程承攬契約，約
定由被告承攬修繕花蓮縣○○市○○街○○○號房屋（以下分
別稱有恆街5號房屋、有恆街7號房屋）之頂樓防水暨5號房
屋全棟裝修工程（下稱系爭工程），工程價金為新臺幣（下
同）697,500元（下稱系爭契約）。因工程施作需要資金先
行購買材料，原告乃陸續預先給付工程款合計為424,400元
（金錢部分408,500元，及支出購置聲寶牌電視機1部，價額
為10,500元，及支出購置自行車1部，價額為2,000元）予被
告。詎料，工程施作期間，被告稱要前往大陸幾天，幾日後
即返回臺灣。之後被告再也未繼續施作系爭工程。經原告多
次以通訊軟體LINE催促被告履行，其均以各種理由推拖。原
告除了修繕房屋之工程擱置，受有無法按計畫於期間內使用
收益之損失外，更代替被告清理善後工地現場遺留之廢棄物
。兩造就系爭工程之承攬法律關係顯已無意願繼續進行，故
於106年8月間已合意終止系爭契約，並就現狀就地結算。參
酌被告所提之估價單及現場施作狀況，被告實際完成之工作
項目僅包括：1.有恆街5、7號房屋防水工程（單價42,000元
）、2.有恆街7號房屋頂樓鐵屋噴漆（單價9,000元）、3.水
塔打除（2個）與清運紅磚牆打除（單價13,000元）、4.有
恆街5房屋浴室改建1至4樓浴室壁磚地磚打除4間（單價40,0
00元）、5.有恆街5號房屋浴室天花板拆除1至4樓（單價4,0
00元）、6.有恆街5號房屋2樓廚房壁磚、流理台打除（單價
6,000元）、7.有恆街5號房屋浴室門框、門欄拆除（單價6,
000元）、8.有恆街5號1至4樓隔間拆除與垃圾清運（單價5
萬元）、9.垃圾清運追加1車（單價2,500元）、10.有恆街5
號房屋1至4樓地磚打除（單價4萬元）等，以上金額合計為
212,500元，故被告實已溢領211,900元（計算式：424,400
－212,500＝211,900）。爰依民法第179條規定，請求被告
返還此溢領金額等語，並聲明：被告應給付原告211,900元
，及自107年6月22日即起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有
明文。又承攬屬繼續性契約之性質，按契約之終止，係指繼
續性契約之當事人一方行使終止權，使繼續之契約關係向將
來消滅（最高法院106年度台上字第1721號判決意旨參照）
。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民
法第179條亦有明定。經查，原告上開主張其有與被告訂立
系爭工程之承攬契約，原告有支付部分款項，被告僅施作部
分工項後即未再施作，兩造已合意終止系爭契約，被告施作
工項之價值（格）為212,500元等節，業據提出估價單、收
據、兩造間通訊軟體LINE對話資料、現場施工照片等件為證
（見本院卷第10至49頁），經核相符，是原告此部主張，應
屬有據。至於就原告主張其已支付之工程款金額部分，經核
對上開收據及估價單後，查原告實際給付予被告之金額合計
為408,500元，另其所謂支出電視機及自行車金額部分，僅
提供買受人為花蓮縣政府、購買數量為7台，金額合計為
73,500元之收據1紙為證（見本院卷第104頁），該收據既與
原告所謂之品項數量及金額均不同，且原告亦未能舉證確實
係因為被告所支付之工程款，故此部金額之請求自屬無據。
據上，兩造既已合意終止系爭契約，且原告所支出之工程款
已超過被告所提供施工之價額，被告溢領金額為196,000元
（計算式：408,500－212,500＝196,000），此受領應無法
律上之原因，依上開規定，被告自應返還所溢領196,000元
予原告。
五、綜上所述，被告既未將系爭工程施作完成前，兩造已合意終
止系爭契約，且原告亦已溢付工程款196,000元予被告，被
告就此金額之受領應無法律上原因，從而，原告依民法第
179條規定，請求被告給付196,000元，及自107年6月22日起
（見本院卷第57頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被
告敗訴之判決，於原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月31日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官游意婷