臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第15663號
原 告 章平
訴訟代理人 徐開蓉
被 告 林志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰肆拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾肆元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟肆佰肆拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國107年4月25日在本院調解成立，調
解內容略以被告應於107年7月10日前將門牌號碼臺北市○
○區○○○路○○○巷○○○號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空
遷讓返還原告，且被告不得任意破壞系爭房屋。然被告遲至
107年8月24日始將系爭房屋騰空遷讓返還原告，原告並因
被告遲延騰空遷讓返還系爭房屋而額外支出機票費用新臺幣
（下同）1萬3,420元。嗣原告發現系爭房屋之牆面、木板
地板、室內烤漆門面、氣密紗窗框、餐桌椅、冷氣機、廚房
、房間門把手鎖、浴室貴金屬門把、崁燈座、衣櫥均有損壞
，並因此支出修繕費用共5萬0,440元。又系爭房屋因上開
修繕施工期間20日無法出租，原告受有租金損失2萬2,600
元。另被告破壞系爭房屋、積欠租金，致原告向其催討房租
及進行訴訟，受有非財產上之損害，原告亦得向被告請求精
神慰撫金3萬4,000元。前揭被告應賠償原告之金額共計12
萬0,460元，扣除被告前已給付上述系爭房屋損壞之賠償金
6,000元後，尚應賠償原告11萬4,460元，經原告屢次催討
，均未獲置理，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告11萬4,460元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年4月25日在本院調解成立，調解內容
略以被告應於107年7月10日前將系爭房屋騰空遷讓返還原
告，且被告不得任意破壞系爭房屋。然被告遲至107年8月
24日始將系爭房屋騰空遷讓返還原告，且系爭房屋之牆面、
木板地板、室內烤漆門面、氣密紗窗框、餐桌椅、冷氣機、
廚房、房間門把手鎖、浴室貴金屬門把、崁燈座、衣櫥均有
損壞，原告為此支出修繕費用共50,440元，惟被告僅就前揭
損壞給付原告賠償金6,000元等情，業據原告提出本院107
年度他調字第44號調解筆錄、損壞明細表、報價單、估價單
、系爭房屋損壞照片、收據等件為證（見本院卷第9至56頁
、第87至104頁、第109至155頁）；又本件之起訴狀繕本
及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告
，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未於本件言詞辯論
期日終結前提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認
原告之主張，是原告前揭主張，自堪信為真實。從而，被告
損壞系爭房屋之行為，致原告支出修繕費用共5萬0,440元
而受有損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，故原告請
求被告給付此部分損害賠償金5萬0,440元，洵屬有據，扣
除被告前已給付系爭房屋損壞之賠償金6,000元後，原告尚
得請求被告給付4萬4,440元。
㈡至原告另請求被告給付機票費用1萬3,420元、租金損失2
萬2,600元、精神慰撫金3萬4,000元部分，均難認有據，
無從准許，其理由分述如下：
⒈機票費用部分：
原告雖主張因被告遲延騰空遷讓返還系爭房屋，致原告受有
機票費用1萬3,420元之損失云云，並提出航空運輸電子客
票行程單為憑（見本院卷第57頁），然原告非必需本人親自
到場方得確認被告是否已騰空遷讓返還系爭房屋，故原告支
出上開機票費用乙事，實與被告遲延騰空遷讓返還系爭房屋
間缺乏相當因果關係，是原告此部分請求，礙難准許。
⒉租金損失部分：
原告雖主張系爭房屋於修繕期間無法出租他人，致其受有租
金損失2萬2,600元云云，惟縱系爭房屋於未經原告破壞而
無修繕必要之情況下，原告是否可立即將系爭房屋出租他人
而得享有收取租金之利益，並非無疑，既然系爭房屋尚未出
租他人，原告即無可預期之租金利益，故被告損壞系爭房屋
之行為，難認就原告新財產即租金之取得已有所妨害，是原
告請求系爭房屋修繕期間之租金損失，自屬無據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。是侵權行為之被害人欲請求加害人賠償
其非財產上之損害（即慰撫金），需證明其有何人格權受侵
害，如僅財產權之侵害，自不得依前揭規定請求慰撫金。查
原告請求被告賠償精神慰撫金之事由乃被告損壞系爭房屋及
積欠租金，然前揭事由僅造成原告財產權受損，原告之人格
法益並未因此而受有不法侵害，原告既未就其有何人格權受
侵害之情事，舉證以實其說，即無從依上開法律規定，請求
被告賠償非財產上之損害，是原告請求被告給付精神慰撫金
3萬4,000元云云，並非正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬
4,440元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假
執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假
執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供
擔保之諭知；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其
所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國108年1月31日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元