臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1661號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 黃世華
被 告 廖展輝 （原名 廖振富 ）
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國108年1月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾元，及自民國一百零二
年十二月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分
之二十計算之利息；暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）49,650元，及其中49,550元自民國94
年9月26日起至94年10月21日止，按年息百分之18.25計算
之利息；暨自94年10月22日起至104年8月31日止，按年息
百分之20計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，
按年息百分之15計算之利息。嗣於108年1月15日言詞辯論
變更聲明為：被告應給付原告49,550元，及自102年12月6
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息；暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准
許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於92年7月7日向原債權人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請小額信用貸款並申請
現金卡使用，未依約定期清償借貸款，依約定全部債務視為
到期，被告迄今尚積欠共計49,650元（計算式：本金49,550
元＋手續費100元＝49,650元），惟原告捨棄手續費，僅請
求49,550元。萬泰銀行嗣於95年9月27日將上開債權讓與原
告，並於95年11月6日以登報公告之方式為債權讓與之通知
。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約及債權讓與之
法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循
環信用貸款申請書、小額循環信用貸款契約、帳務明細、債
權讓與證明書、債權讓與通知等證據資料為證，原告請求給
付金額49,550元，經核屬實。又被告經合法通知，無正當理
由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自
認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第
2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官陳尚鈺