臺灣新北地方法院97年度重訴字第154號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年重訴字第154號民事判決

裁判日期：民國97年05月12日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決97年度重訴字第154號原告甲○
丙○○共同訴訟代理人 游淑惠 律師被告乙○○代理人 陳韋霖 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：96年度簡附民字第59號，刑事案號：96年度簡字第1626號）本院於中華民國97年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○新台幣壹拾萬元及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新台幣壹拾萬元及自民國九十六年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬元為原告甲○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第二項於原告丙○○以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾萬元為原告丙○○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告與原告甲○為夫妻，原告丙○○為被告與甲○之女，被告於民國95年4月2日上午8時許，在臺北縣新莊市○○路○○○巷○○號2樓住處，因要求原告等搬遷之事，與原告產生爭執，又當時原告丙○○手持相機及錄音機欲拍攝、錄音存證，被告即伸手欲搶取之，原告甲○為保護丙○○而挺身擋住被告，被告竟基於傷害人身體之概括犯意，將甲○推倒在地，致甲○受有致臉部、左前臂挫傷，右頸部、左肩扭傷之傷害。又被告為搶取丙○○手持之相機及錄音機，竟將丙○○壓在沙發上，並承前傷害之概括犯意，與丙○○相互拉扯，以手抓住丙○○之肩膀與手臂，致丙○○受有臉部、頸部、胸部、背部、右上臂、兩側前臂、兩側大腿等處之擦瘀傷之傷害，為此依民法第184條、第195條侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告甲○精神上之損害新臺幣300萬元、賠償原告丙○○精神上之損害380萬元。併為聲明：㈠被告應給付原告甲○300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告甲○於刑事案件偵查中及審判中均自承未受被告掌摑臉頰，僅受被告推倒在地，則依其於刑事案件偵查中及審判中所述，如何因為被告推倒，而受有「臉部、左前臂挫傷，右頸部、左肩扭傷」等傷害？又依原告丙○○於偵查中所陳，被告根本沒有動手打丙○○及掌摑原告甲○臉頰之行為，原告所受傷害並非被告所為，且原告本件請求之金額過高等語資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，業經被告於本院96年度簡字第1626號刑事案件審理中坦承在卷。而原告等因而所受之傷害，亦有行政院衛生署臺北醫院95年4月2日北醫急診字第0000000號（附於台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第2477號偵查卷）、第0000000號診斷證明書（附於台灣板橋地方法院檢察署95年度他字第4311號偵查卷宗）影本各1紙，及原告丙○○傷勢照片14張附於上開刑事卷內可稽。被告因上開傷害犯行，並經本院刑事庭判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，並得易科罰金確定，有本院96年度簡字第1626號刑事判決在卷可參。是被告辯稱：原告甲○僅受被告推倒在地，不可能受有「臉部、左前臂挫傷，右頸部、左肩扭傷」等傷害，被告沒有動手打原告丙○○，原告所受傷害並非被告所為云云，自不足採。又原告等所受傷勢為何，已有行政院衛生署臺北醫院出具之前開診斷證明書為證，且兩造因故發生爭執，原告甲○已年近70，遭被告推倒在地；被告為搶取原告丙○○手上之相機及錄音機，與丙○○相互拉扯，將丙○○壓在沙發上，並以手抓住丙○○之肩膀與手臂，衡情自均可能造成原告等受有挫傷、扭傷、擦瘀傷之傷害，且挫傷、扭傷、瘀傷等傷害，外觀並非必然立時顯現可見，而當時到場處理之警員亦非專業醫護人員，故被告請求傳訊台北縣政府警察局新莊分局頭前派出所警員 鍾坤誠 到庭證明兩造爭吵後，原告是否受有前開原告主張之傷害，核無必要。原告主張被告有故意不法侵害之行為，應堪認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又依同法第195條第
1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」本件被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因而所受之非財產上損害，自應負賠償責任。惟原告甲○請求被告賠償非財產上損害300萬元，原告丙○○請求被告賠償非財產上損害380萬元，是否應予准許，則尚須斟酌。本院審酌原告甲○與被告乙○○為夫妻，原告丙○○為其等之女；被告為高職畢業，名下有土地、股利、薪資、租賃、財產交易等所得。原告甲○則為大學肄業，沒有工作，名下有不動產、汽車、股利、租賃等所得；原告丙○○為大學畢業，擔任電腦工程師工作，名下有不動產、薪資所得，業經兩造陳明在卷，及經本院以稅務電子閘門查詢其等財產所得明細資料附卷可參；原告等因被告之傷害，受有精神上之痛苦等兩造身分、地位、原告所受傷害之程度等一切情況，認原告甲○、丙○○分別請求300萬元、380萬元之精神慰藉金，均嫌過高，應予核減為各為10萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
五、綜上，原告等基於侵權行為法律關係，各請求被告給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，原告等逾上開金額之請求，則皆屬無據，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條、第392條，判決如主文。
中華民國97年5月12日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年5月12日
書記官李佳靜