臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第234號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳霈玲
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（104年度偵字第2835、2836號），本院判決如下：
主文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役叁拾伍日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○與乙○○係前配偶關係，兩人為家庭暴力防治法第3
條第1款所定之家庭成員。甲○○曾對乙○○實施家庭暴力
行為，經本院於民國103年9月17日核發103年度家護字第
517號民事通常保護令，裁定命其不得對乙○○實施身體或
精神上不法侵害之行為，亦不得對乙○○為騷擾、接觸之行
為，保護令有效期間為1年。甲○○知悉前開保護令內容後
，仍於保護令之有效期間內，為下列行為：
㈠甲○○基於違反保護令之概括單一犯意，自104年2月15日
起至同年3月2日止，接續以其申辦門號0000000000、0000
000000、0000000000號行動電話，撥打乙○○持用之門號00
00000000號行動電話共計11通（詳如附表所示），以此方式
騷擾乙○○，而違反上開民事通常保護令。
㈡乙○○因甲○○之前開騷擾行為，遂報警處理，甲○○知悉
乙○○報案後，竟心生不滿，基於違反保護令及恐嚇之犯意
，於104年4月13日上午11時43分許及同日下午1時27分許
，以其申辦之0000000000號行動電話門號撥打乙○○所持用
前開門號行動電話，向乙○○恫嚇稱：我要一人配你們家全
部的人，你好好的睡等語（台語），以此加害生命、身體之
事恐嚇乙○○，使之心生畏懼，致生危害於安全，而違反前
揭民事通常保護令。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢及檢察官偵查中之自白。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官偵查中之證述。
㈢通聯調閱查詢單。
㈣遠傳受信通聯紀錄報表。
㈤本院103年度家護字第517號民事通常保護令。
三、論罪科刑之理由：
㈠按違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項、第16條第3項
所為禁止實施家庭暴力、禁止騷擾之聯絡行為等裁定者，為
違反保護令罪，家庭暴力防治法第61條第1、2款定有明文
。又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為
對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被
害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身
體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度
，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定
義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、
心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛
苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論
以同條第2款規定。
㈡被告就犯罪事實㈠部分，係於附表所示時間內反覆撥打電
話給告訴人達11次之多，已使告訴人不堪其擾，致心理產生
不快不安之感受，屬騷擾行為，故核被告此部分所為，係犯
家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告係於緊
密時間內，撥打如附表所示數次電話而騷擾告訴人，侵害手
段與侵害法益相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般
社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動
之接續施行，為接續犯，應論以一個違反保護令罪。
㈢被告就犯罪事實㈡部分，係以「我要一人配你們家全部的
人，你好好的睡」等加害生命、身體之事，恐嚇告訴人，使
告訴人心生畏怖，非僅致告訴人心理感覺不安不快之程度，
已造成告訴人心理上之痛苦，使之心生畏懼，顯已達於精神
上不法侵害之程度。是核被告此部分之所為，係犯家庭暴力
防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇
危害安全罪。被告就此部分，係於密接時間所為之數個舉動
，亦核屬接續犯，又其以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及
違反保護令罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從
一重論以違反保護令罪。
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈤本院審酌被告因子女及帳單繳費事宜，多次撥打電話給告訴
人，於告訴人明白表示拒接電話後，被告仍持續不斷撥打，
甚至有6通電話選擇在凌晨時分為之，其目的縱或屬正當，
但被告已收受並明知本院核發上開內容之民事通常保護令，
禁止其對告訴人實施精神上不法侵害及騷擾之行為，猶不知
謹慎自重，無視法院保護令之禁令，恣意為前揭犯罪行為，
自不得執此合理化其上述作為之藉詞，所為確實不該；惟考
量被告前因違反家庭暴力防治法案件，於本院104年度易字
第322號審理時，經本院法官送請精神鑑定之結果略以：「
…個案（被告）於鑑定時所呈現之症狀符合重度憂鬱症之診
斷，惟相關之表現與心理社會壓力有較高的相關，鑑定之診
斷為『其他未註明之情感性精神病』、『酒精濫用』、『疑
似人格違常』。…個案情緒及衝動控制因疾病影響而較常人
為差，依辨識而行為之能力因此受損而有所降低，容易出現
違反社會規範之行為，然其受疾病影響之程度，應尚未達明
顯減低之程度」等語，此有被告提出之財團法人彰化基督教
醫院精神科出具之彰基精鑑字第0000000000號精神鑑定報告
書1份在卷可佐，因本案與被告前案發生之時間相近，該鑑
定報告亦可作為本案被告精神狀態之參考，是被告確患有憂
鬱症，雖該症狀並未導致其辨識是非或行為控制能力全然欠
缺或顯著減低之情事，但被告之情緒及衝動控制確實較一般
人差，暨參酌被告自承為國中畢業之教育程度，目前無工作
，離婚，子女均由前夫即告訴人照料等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，及定其應
執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前
段、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款
，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
中華民國104年11月24日
斗六簡易庭法官曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
書記官顏錦清
中華民國104年11月24日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為
本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────────┬──────────┤
│編號│撥打電話之時間│所使用之行動電話號碼│
├──┼──────────────┼──────────┤
│1│104年2月15日凌晨0時14分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│2│104年2月15日凌晨0時47分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│3│104年2月15日凌晨0時49分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│4│104年2月15日晚間10時51分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│5│104年2月16日凌晨0時14分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│6│104年3月2日凌晨3時53分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│7│104年3月2日凌晨3時53分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│8│104年3月2日上午11時37分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│9│104年3月2日下午1時21分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│10│104年3月2日下午1時22分許│0000000000│
├──┼──────────────┼──────────┤
│11│104年3月2日下午2時31分許│0000000000│
└──┴──────────────┴──────────┘