臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北勞小字第3號
原 告 陳揚詠
吳秉仁
張琬渝
吳孟宗
被 告 金灶光學股份有限公司
法定代理人
即 清算人 徐裕明
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國103年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳揚詠新臺幣叁萬柒仟肆佰肆拾元。
被告應給付原告吳秉仁壹萬捌仟陸佰陸拾柒元。
被告應給付原告張琬渝玖仟捌佰壹拾柒元。
被告應給付原原告吳孟宗貳萬肆仟伍佰伍拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按公司之經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負
責人；又清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、
分派盈餘或虧損、分派賸餘財產；清算人執行前項職務，有
代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；另清算人於執行
清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同
，公司法第8條第2項、第84條、第324條定有明文。從而，
股份有限公司於清算中之代表人應為清算人。本件被告金灶
光學股份有限公司（下稱金灶公司）已由經濟部中部辦公室
於民國（下同）102年8月14日經授中字第00000000000號函
准為解散登記，並經該公司選任徐裕明會計師為清算人，並
向本院呈報清算人就任，經本院102年9月26日新院千民政
102司司154字第23751號函准予備查在案，業經本院依職權
調閱本院102年度司司字第154號呈報清算人全案卷宗核閱無
訛，故被告金灶公司於清算程序中，應以清算人徐裕明會計
師為代表人即法定代理人，以為訴訟程序之進行；原告並於
103年4月15日言詞辯論期日變更金灶公司之法定代理人為清
算人徐裕明，有同日言詞辯論筆錄在卷可稽，自應准許。
三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係聲明
請求：被告應分別給付原告陳揚詠新臺幣（下同）18,720元
、原告吳秉仁9,333元、原告張琬渝4,909元、原告吳孟宗
12,278元，及均自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；嗣於訴訟進行中，原告於本院審理
時分別擴張聲明為：被告應給付原告陳揚詠37,440元、原告
吳秉仁18,667元、原告張琬渝9,817元、原告吳孟宗24,555
元，有本院103年3月18日、4月15日言詞辯論筆錄在卷可參
，核係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚
無不合，應予准許。
四、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告陳揚詠、吳秉仁、張琬渝及吳孟宗等人
，前均為被告公司之員工，然遭被告公司資遣離職，並於
102年4月25日與被告公司簽訂協議書，就資遣費及預告工資
分期支付事宜達成分期支付協議，並約定付款方式分三期，
第一季付款日為102年7月25日、第二季付款日為102年10月
25日、第三季付款日為103年1月25日；詎被告僅於102年7月
25日支付第一期款項後即未再依約付款，迄今分別積欠原告
陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,667元、原告張琬渝9,817
元、原告吳孟宗24,555元未依約支付。為此，爰依兩造間簽
訂協議書之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、
二、三、四項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令異
議狀聲明異議云云。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張其等前均曾為被告公司之員工，於遭被告公
司資遣離職時，與被告訂有協議書，由被告公司承諾分期
給付其等資遣費，然被告僅給付第一期款項後即未再依約
給付，迄今尚積欠原告陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,6
67元、原告張琬渝9,817元及原告吳孟宗24,555元等情，
業據提出與其所述相符之協議書4紙為證（見本院102年
度司促字第12203號卷第5至8頁），而被告雖具狀聲明
異議，惟並未說明事實及理由並為舉證，自難採信，應認
原告主張之事實為真。
（二）從而，原告依據兩造簽訂協議書之法律關係，請求被告分
別給付原告陳揚詠37,440元、原告吳秉仁18,667元、原告
張琬渝9,817元、原告吳孟宗24,555元，洵屬有據，應予
准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行，並於判決時確定訴訟費用額。（裁判費1,000元及公示
送達登報費800元，合計1,800元）。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年7月8日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年7月8日
書記官陳明芳