高雄簡易庭97年度雄簡字第3097號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度雄簡字第3097號
原　　　告　煜寬營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　高雄市立小港國民中學
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年間參與被告公告「中正樓廁所及前
庭步道整修工程」（下稱系爭工程）之採購案，伊得標後，
雙方乃於95年6月2日簽訂工程採購契約，約定契約總價為
新台幣（下同）1,680,000元。伊嗣後業已依約於時限內完
成所有工程，惟於工程期間，伊發現系爭工程之數量、項目
與原定設計內容不符而有明顯增加，伊多次向被告異議，並
記載於施工日誌，但被告表示開學在即，請伊先行施作，待
日後再為變更設計並追加費用，詎工程完工後，被告始終未
給付任何額外工程之費用，並以伊未曾異議為由推託，經伊
計算後，伊所施作超出契約之數量、項目及損失（包括磁磚
、地坪及牆面之馬賽克磚、小便斗、天花板、水泥砂漿、回
填、校長室塑鋼門及不鏽鋼門檻）計308,035元，若非被告
要求，伊豈有可能平白施作，為此乃依兩造之工程採購契約
及不當得利之法律關係，訴請判令被告應給付308,035元及
自95年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、被告則以：系爭工程係由原告以總價1,680,000元承包，兩
造並於95年6月26日辦理變更設計議價，變更後總工程費用
為1,750,000元，完工期限則由95年8月4日展延至同年8
月24日，而原告於施工期間內未曾提出任何異議，並提前於
同年8月14日竣工，經伊於同年月28日驗收完畢後，由監造
單位即 楊捷名 建築師事務所製作工程結算書，經原告確認無
誤後核章請款完畢結案，況公立學校採購均係根據法定流程
辦理，若欲變更設計必先簽會會計首長核可，絕無可能為「
日後再為變更設計並追加費用」之允諾，原告於付款結案數
月後始為數量不符之主張，亦違反系爭工程契約第6條、第
15條及採購投標須知第37條第1項之規定，原告請求並無理
由，爰聲明求為判決原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於95年6月2日就系爭工程簽訂採購契約，約定工程
總價1,680,000元，限於95年8月4日完工，並於契約第
6條、第15條分別約定「本工程按照契約總價結算，即依
契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時
，就變更部分予以加減賬結算」、「本工程進行中，乙方
對本契約各項條款，及其附件中各項規定有疑義時，應在
執行前向甲方提請解釋，如乙方對甲方的解釋不為認同時
，乙方應再以書面述明理由向甲方提出異議」，且於採購
投標須知第37條訂明「２、工程項目遺漏者（含單價分析
表中之項目）得參照契約工程變更之規定核實給付。３、
甲、乙任何一方對契約工程之各單項數量有差異，而該項
數量增減超過10%者，其超過部分應依規定辦理變更設計
」。
㈡、兩造於95年6月26日就系爭工程議定變更設計之內容包括
「1、一樓女生廁所增設行動不便者使用廁所一間，包含
砌磚隔間，衛浴設備及門片五金。2、衛浴設備及門片五
金。3、增加水電配管工料費用。4、減少隔間倒擺及蹲
式馬桶1個。5、裸露之天花板增加打底粉光」，變更後之
工程總價為1,750,000元，並展延工作期限至95年8月24
日。
㈢、原告於95年8月14日完工，經監造單位楊捷名建築師事務
所製作工程結算書，經原告確認會簽後，由被告核款1,75
0,000元完畢。
㈣、本件工程期間，由原告製作後，經監造單位楊捷名建築師
事務所核章，並送被告核備之監工日報表中，並無記載任
何施作內容與契約約定不符之異議事項。
㈤、施工期間被告校園內鋪設連鎖磚之區域噴灑系統損壞，後
經原告修復完畢。
四、本院之判斷：
㈠、原告是否曾就就超出合約內容部分之施工向被告異議？
原告主張其於工程期間即已發現數量、項目與原設計不符
，並多次記載於施工日誌而向被告異議，被告表示希望原
告先行趕工，待日後再辦理變更設計云云，並提出記載「
設計數量與現場數量有出入」等語之出監工日報表等件為
證，惟原告所提之監工日報表並未經監造單位核章，自難
據為有利原告之認定；而證人即系爭工程監造人楊捷名於
本院審理時證稱當初是原告法定代理人的兒子先將監工日
報表之電子檔寄予其核對，其內容有記載材料不符，其乃
打電話請原告說明何處不符，並表示若無法明確指出不符
之項目就不該為如此之記載，嗣後原告重新寄送之監工日
報表電子檔中，便將該等文字刪除，經其核對無誤後，由
原告與其分別用印後，再由原告寄給被告，而原告主張工
程數量不符後，其亦曾重新計算，結果差距僅有三千餘元
等語在卷，又觀之本件被告所留存經原告及證人核章之監
工日報表，確無任何原告異議之記載，且原告亦未能舉證
其確有經被告授意而超出合約內容施工之事實，是原告此
部分主張尚難採信。
㈡、原告就磁磚之價差、校長室塑鋼門及不鏽鋼門檻、噴灑系
統修復部分之費用可否向被告請求？
１、磁磚部分：
原告主張被告堅持挑選價格比合約約定高出許多之磁磚
，致其受有價差之損失云云，而被告則辯稱當初磁磚樣
本是原告提供的，其只從中挑選顏色，並未指定品牌，
當天選定後建築師有向原告確認是否確定提供該種磁磚
，原告很肯定，並稱有辦法可以取得等語。本院訊之證
人楊捷名證稱當初其規劃的磁磚是馬賽克磁磚，但原告
第一次送來的是方塊磚，故其要求原告提出其他樣本，
後來原告拿出另一種材料樣本時，其判斷該種材料價格
應會超出原告投標之預算，其有提醒原告，但原告表示
自己會處理，其便以為原告可能會有其他管道拿到比較
便宜的價格，所以後來便採用原告提出的該種磁磚，原
告事後亦未曾表示該種磁磚須加價等語明確，另證人即
被告事務組長 方勻香 亦證稱依照採購法之規定，其並不
能規定品牌及規格，只能由廠商提供，建築師再予核定
後轉予其挑選，當天磁磚樣本是原告拿來的，由建築師
及被告總務主任在校長室挑選，其嗣後有聽建築師及總
務主任提到原告是拿很好的磁磚予被告挑選等語在卷，
經核證人2人之證述與被告所辯大致相符，被告所辯應
可採信，原告主張係被告另行指定超出契約約定價格之
磁磚，並非事實，本件原告既係依據兩造合約提供磁磚
樣本供被告挑選，且於提供樣本時亦未曾言明須另行加
價，則其於事後空言主張該種磁磚超出合約約定而須另
補差價，並無理由。
２、校長室廁所塑鋼門及不鏽鋼門檻部分：
原告另主張本件校長室廁所原始設計僅為1扇門，且市
場機制中門扇與門檻是分開計價的，但被告於施工過程
中要求其施作2扇門並增設2支不鏽鋼門檻，並聲稱後
續會辦理追加事宜云云，被告則辯稱門檻部分在原本的
工程圖就有，計價時原告應自行將門檻價格算入，而原
告之後多做一扇門時，有表示同意此部分費用自行吸收
等語。本院訊之證人楊捷名則證稱當初其設計時係將門
扇與門檻當作一組，但沒有詳細將各個零件分開列出，
但這部分廠商在投標時如果有問題，應該要事先提出等
語在卷，而原告於本院審理時亦自承原本噴灑系統修復
費用及校長室廁所的部分，其均不欲向被告收費，係因
事後被告態度不佳，其才決定要算清楚等語無誤，是本
件門檻部分原本就在合約設計內，係原告於投標報價時
漏未計入此部分價格，而原告事後另追加施作一組門扇
及門檻，亦曾表示願自行吸收該部分費用，則其事後翻
異追索此部分費用，尚無可採。
３、噴灑系統修復費用部分：
原告復主張被告校園內之噴灑系統並不在其施工範圍內
，且原本即已故障，當初係被告事務組長方勻香指示其
修復，被告自應支付修復費用32,000元云云，惟證人方
勻香證稱當初工程進行中，其發現原告挖了一個洞，其
有詢問原告，原告表示因為鋪設連鎖磚的範圍一直滲水
，須先將滲水原因排除才能繼續施工，其並未指示原告
修復學校之噴灑系統，而當時因為兩造配合得很好，原
告迄於施工完畢均未曾提及該部分的相關費用等語在卷
，而原告亦自承原本該部分修復費用原本確欲自行吸收
，不向被告收費等語已如前述，是原告就此部分費用既
未於事先報價，且曾表明自行吸收，自亦不得於事後再
對被告請求。
４、綜上，上開部分均係原告於施工過程中自行提供樣本予
被告選擇，或表明可自行吸收費用而施作，被告就此自
無何不當得利之可言，原告依據不當得利之法律關係請
求被告給付相關費用，均屬無據。
㈢、原告得否依據兩造約定請求被告給付超出合約施作部分之
費用：
依據系爭工程採購投標須知第37條之規定兩造任一方對契
約工程之各單項數量有差異，而該項數量增減超過10%者
，其超過部分應依規定辦理變更設計，此有該採購投標須
知附卷可稽，而兩造於95年6月26日議定變更設計內容時
，均未包括原告所主張之磁磚、地坪及牆面之馬賽克磚、
小便斗、天花板、水泥砂漿、回填、校長室塑鋼門及不鏽
鋼門檻等部分，而原告主張此部分之差異價格高達308,03
5元，已超出系爭工程總價10%，原告於施工過程中既未
就該等部分提請被告解釋，復未辦理變更設計，迨95年8
月18日完工後請領款項時，原告就監造單位楊捷名建築師
事務所製作之竣工報告、發包工程竣工計價單、工程結算
書、結算明細表內容均未提出異議，並予以核章簽認，嗣
經被告依兩造合約內容核撥工程款1,750,000元予原告無
誤，足見本件兩造合約業已履行完畢，原告主張依兩造合
約請求被告再行支付308,035元，亦無理由。
㈣、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係及兩造合約約
定，請求被告給付308,035元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
　　　　高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　書記官許麗珠