臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十七年
六月二十三日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬參仟參佰肆拾肆元，及其中新台
幣壹拾壹萬貳仟伍佰陸拾壹元自民國九十七年三月十九日起至清
償日止，按年息百分之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告曾向原告之前手華信安泰信用卡股份有限
公司申請信用卡，經原告核發後，被告即得持該信用卡在特
約商店簽帳消費使用，依信用卡約定條款，被告應於繳款截
止日前向原告全部清償，或得選擇循環信用繳納最低應繳金
額，如逾期清償，按年息百分之19．71計算循環利息，並得
按未償餘額按月收取不等之違約金。詎被告迄至民國(下同
)97年3月3日止即未依約繳款，原告在捨棄已到期未清償之
違約金及手續費後，尚欠簽帳消費款新台幣(下同)000000
元、已到期利息783元，合計113344元。嗣原告迭經催討，
均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，
餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書
狀所為聲明及陳述略稱：「被告因不善理財，經濟大環境影
響致收入銳減，加上需獨自扶養父母及支付每月房屋貸款，
為維持生計而不慎以卡養卡，積欠各家銀行信用債務達237
萬餘元，龐大債務壓力，令被告無法喘息。被告並非惡意違
約，實因還款能力有限而無法負擔，原告請求每月加計違約
金，對被告吃緊之財務狀況無異雪上加霜，希法院能裁示減
免。被告目前致力努力工作，希望早日解決債務問題，盼原
告能給予通融，俟被告收入增加，還款能力提昇後，再償還
所欠款項。再被告已無多餘財力，訴訟費用部分期能由原告
吸收或均分，毋再增加被告之債務負擔等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、
、歷史帳單查詢、消費明細及繳款明細等資料各在卷為憑，
核屬相符，而被告雖以上情抗辯，惟被告既對原告請求之金
額不爭執，即不影響本院就本件事實之認定。至被告若有誠
意與原告公司協商解決上開債務問題，理應到庭參與本件訴
訟之辯論，面對原告，而非僅以書面表示有解決債務之意願
，卻無實際之行動；且被告聲請本院促成調解，卻於97年6
月23日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭，本院在一造當事
人未到庭之情況，自無調解之可能。另原告提起本件訴訟並
未請求給付違約金，被告聲請本院依職權減免違約金，顯有
誤會。再訴訟費用應如何負擔，民事訴訟法第78條至第82條
均有明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用之負擔，始
為適法。準此，被告所為上開抗辯，仍無解於其應就上開債
務負清償責任甚明，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付113344元，其中本金112561元及如主文第1項所示之遲延
利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日
書記官