臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 癸○○
被 告 己○○
乙○○○○○○
兼上二人共
同訴訟代理 庚○○
人
被 告 戊○○
丁○○○
辛○○
丙○○○○○○
兼上四人共
同訴訟代理 壬○○
人
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國97
年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應共同給付原告新台幣壹拾柒萬肆仟捌佰貳拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔新台幣壹仟捌佰玖拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣壹拾柒萬肆仟捌
佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告之被繼承人 曾文勳 所飼養之狗未綁，任其在街道上遊盪
，於民國96年12月6日在台南市○○○路○段○○○巷○○號前咬
傷原告，致原告腳部受傷，並遭病菌感染而住院醫治，原告
支出醫療費用新台幣（下同）5萬元，並受有工作損失15萬
元，又在住院期間及出院後，受被告非常非常無情且無理侵
擾之二次傷害，原告所受不法侵害，身心均痛苦異常，為此
請求賠償慰撫金30萬元。爰本於侵權行為及繼承之法律關係
，請求被告共同給付50萬元。
㈡、原告被狗咬傷後，因腳傷越來越嚴重而至醫院就診，醫師告
知為蜂窩性組織炎，且非常嚴重必須住院治療，因狗病菌有
好幾千種，原告可能有被截肢及死亡之可能，希望心理有所
準備，原告打電話告知被告病況，被告竟回稱：醫生又沒說
一定會死等語，令原告感到心寒、無奈及痛楚。被告乙○○
○○○○於96年12月17日曾至醫院表示其代表家人希望與原
告達成和解，願賠償25萬元，但被告嗣卻爽約，無意和解，
且違反原告之意願，擅自為原告繳納醫療費用18,459元，再
以該醫療費用收據要脅原告降低賠償金額為10萬元，經原告
多次催討並提出刑事告訴後，被告才將收據寄還原告。被告
於法庭內外之態度完全不同，其惡劣行為讓原告害怕及難以
忍受等情。
㈢、並聲明：求為判決：被告應共同給付原告50萬元。
二、被告則以：被告願意賠償，但原告請求之金額過高等語，資
為抗辯；並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其於前揭時地遭被告之被繼承人曾文勳（於97年3
月11日死亡）所飼養之狗咬傷腳部，受有左足撕裂傷口（共
約10公分）合併蜂窩組織炎之傷害之事實，已據提出郭綜合
醫院診斷證明書為證，且經被告之被繼承人曾文勳生前於警
詢時坦承：其飼養之小狗去咬到一位女子等語明確（見台灣
台南地方法院檢察署97年度偵字第3273號偵查卷附台南市警
察局第六分局刑案偵查卷宗第4頁），而被告對其為被繼承
人曾文勳之繼承人乙節亦不爭執，復有個人基本資料查詢結
果在卷足憑，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真
實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼
承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。民法第184條第1項
前段、第190條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段、第1148條第1項前段及第1153條第1項分別定有明文。本
件被繼承人曾文勳對其飼養之狗應注意有咬傷人之可能，平
日應以鎖鍊或其他物品加以適當之注意或管束，竟未盡相當
注意之管束，任該狗衝出路上咬傷原告之腳部，致原告受有
左足撕裂傷口（共約10公分）合併蜂窩組織炎之傷害，堪以
認定，則被繼承人曾文勳因過失不法侵害原告之權利（身體
），對於原告因而所受之損害，自應負損害賠償責任。惟曾
文勳業於97年3月11日死亡，而被告為其繼承人，依繼承之
法律關係，即應承受被繼承人曾文勳財產上之權利義務。從
而，原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，要屬有據
。
㈢、茲將原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述如後：
⒈醫療費用5萬元部分：原告主張其因本件事故支出醫療費用5
萬元，雖據提出醫院收據8紙為憑；惟查，原告提出上開醫
院收據8紙記載醫療費用之金額合計為22,029元，其中3,570
元為原告所支付，其餘18,459元為被告所支付，為兩造所不
爭執（見97年7月1日言詞辯論筆錄），則原告請求被告賠償
原告支付之醫療費用3,570元，固應准許。惟上開醫療費用
收據其餘之18,459元部分，既為被告所支付，縱認原告主張
上開醫療費用18,459元，係被告違反原告之意願，擅自向醫
院繳納屬實，惟原告此部分費用既已經被告為損害之填補，
自無再重複請求之理。至原告主張其因本件事故而支出上開
醫療費用收據金額外之費用27,971元部分（計算式：00000-
00000=27971），並未舉證以實其說，亦難准許。
⒉工作損失15萬元部分：
⑴原告雖主張其於菜市場賣黑輪，每月收入淨利6、7萬元云云
，惟未提出積極證據證明之，且本院調閱其財產資料，亦未
見其有申報營業收入所得資料，惟參酌原告為高中畢業，現
無勞保投保紀錄，而其之前勞保投保薪資最高為18,300元（
85年7至8月間），有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保
資料查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查，當
時之勞工基本工資為14,880元，則以其能力在通常情形下可
能取得之收入為標準，斟酌目前勞工之基本工資為17,280元
，可認其每月勞動能力價值於21,252元（計算式：18300：1
4880＝□：17280，□＝21252，元以下四捨五入）範圍內為
可採信，至逾此數額之主張，尚非有據。
⑵本院審酌原告於96年12月6日因動物咬傷，至台南市郭綜合
醫院急診處置後離院，96年12月7日至門診治療，96年12月8
日因傷口惡化，到該院急診求診，經診治為蜂窩組織炎，收
住院進一步抗生素靜脈注射治療，於96年12月18日出院，於
同年12月21日及12月28日回診，依當時病歷紀錄，原告96年
12月28日時之傷口，已近乎癒合完全，97年1月應可正常行
走，其自96年12月28日後迄未回診，有台南市郭綜合醫院97
年5月21日郭綜發字第0970000182號函附卷可稽，足徵原告
因本件事故致無法工作之期間應以1個月為可信。至原告逾
此期間之主張，尚難遽信。準此，原告請求被告賠償1個月
之工作損失21,252元，應予准許。至逾此數額之請求，委非
有據。
⒊慰撫金30萬元部分：本院審酌原告為高中畢業，其之前勞保
投保薪資最高為18,300元，現在市場經營生意，96年度所得
為43,826元，名下財產有土地及房屋各2筆、汽車1輛及其他
投資6筆；而被告己○○係國中畢業，為送貨司機，月薪28,
000元至3萬元不等，之前勞保投保薪資最高為18,300元，現
無勞保投保紀錄，名下財產有土地及房屋各1筆、汽車1輛；
被告庚○○為高中肄業，經營攤販生意，每個月收入4萬元
，之前勞保投保薪資最高為19,200元，現無勞保投保紀錄，
96年度所得為1,569元，名下財產有土地及房屋各1筆；被告
乙○○○○○○為高中畢業，現為家庭主婦，之前勞保投保
薪資最高為12,600元，現無勞保投保紀錄，96年度所得為33
,022元，名下財產有土地及房屋各1筆、汽車1輛；被告戊○
○為高中畢業，現為家庭主婦，之前勞保投保薪資最高為13
,800元，現無勞保投保紀錄，96年度所得為28,465元，名下
財產有土地及房屋各1筆；被告丁○○○為國中畢業，現為
家庭主婦，之前勞保投保薪資最高為22,800元，現無勞保投
保紀錄，96年度所得為236,132元，名下財產有土地2筆及房
屋1筆；被告辛○○為高中畢業，現罹病休養中，無勞保投
保紀錄，96年度所得為9,921元，名下財產有土地2筆、房屋
1筆及汽車1輛；被告丙○○○○○○為高中畢業，現待業中
，參加台南市攤販職業工會勞工保險，投保薪資33,300元，
96年度所得30,810元，無其他財產資料；被告壬○○為高中
畢業，現任職鋼鐵公司業務經理，月薪5、6萬元，之前勞保
投保薪資最高為28,800元，現無勞保投保紀錄，96年度所得
為482,196元，名下財產有土地1筆、房屋4筆及其他投資；
已據兩造 陳明 在卷，且有勞保局電子閘門查詢作業被保險人
投保資料查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按
；並斟酌原告因飼主曾文勳對其飼養之狗未善盡管束之責任
，致原告在路上遭狗咬而受有左足撕裂傷（共約10公分），
因而感染蜂窩組織炎，且其住院治療期間長達10日，身體之
痛楚與不適，致其精神上所受之痛苦程度等一切情況，因認
原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應予核減為15萬元
為適當。
㈣、從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應共同
給付原告174,822元，為有理由，應予准許。至逾此所為之
請求，為無理由，應予駁回。
㈤、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對
判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
四、本件訴訟費用為裁判費5,400元，確定如主文第3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院併依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第436條第2
項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
書記官顏惠華