裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第1298號刑事判決
裁判日期：民國102年07月16日
裁判案由：重利
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1298號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告歐睿宏（原名歐浚瑲）上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第27877號），本院判決如下：
主文歐睿宏犯如附表壹所示之叁罪，各處如附表壹所示之刑。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表貳編號十五所示之物沒收。
事實及理由
一、歐睿宏獲悉如附表壹所示之人需錢孔急，竟基於利用他人急迫而貸以金錢，並取得與原本顯不相當重利之犯意，分別接續於附表壹編號一至編號三所示之時間、地點，以附表壹編號一至編號三所示之利率，貸款如附表壹編號一至編號三所示之金額予附表壹編號一至編號三所示之人後，以附表壹編號一至編號三所示之方式取得如附表壹編號一至編號三所示之與原本顯不相當之重利。嗣因歐睿宏另涉重利案件，經警於101年5月31日11時45許，持本院核發之搜索票搜索其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號之住處及其所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，並扣得如附表貳所示之物後循線查悉上情。案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告歐睿宏於警詢時及偵查中之自白。
㈡證人即被害人 楊石 馬、 吳陳 宮蘭 、楊 忠穎 於警詢中及偵查中具結後之證述。
㈢本院核發之101聲搜字第809號搜索票影本、高雄市政府警
察局林園分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。
㈣扣案如附表貳編號三至編號五、編號八、編號九、編號十二、編號十五所示之物。
三、論罪科刑：㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以
金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至於與原本顯不相當之重利部分，係就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。查被告歐睿宏就如附表壹所示放款予被害人 楊石馬 、吳 陳宮蘭 及 楊忠穎 之部分，其所收取之年息分別高達406%、133%、406%，除均超過民法規定 年利 率不得超過20%之最高限制甚鉅外，縱較諸一般民間借貸利率月息2、3分（即月息2%、3%）之資金往來利息，亦俱顯較一般債務之利益有特殊超額，確分別係屬與原本顯不相當之重利。是核被告所為，均係犯刑法第344條重利罪。至被告分別援用與被害人楊石馬、 吳陳宮 蘭及楊忠穎議定之同一借、還款條件，分別於101年1月至4月間放款予被害人楊石馬4次、於101年1月底放款予被害人 吳陳宮蘭 4次、於101年4月初放款予楊忠穎2次，係於短期間內，各自接續放款予被害人楊石馬、吳陳宮蘭及楊忠穎，堪認其前開放款予被害人3人之行為，應係各自基於一個犯意決定，復在客觀上分別具有反覆、延續實行之特徵（反覆性的構成要件實現行為），雖然該反覆、延續實行之特徵因此提高了不法內涵與罪責的「量」，但仍同「質」，是以被告上開分別放款予被害人楊石馬、吳陳宮蘭及楊忠穎之行為，在法律評價上應分別認為係「一行為」，方符社會通念，且始屬適度之評價而不至過苛。又被告所犯如附表壹所示之3次重利犯行，放款對象、金額均不相同，時間亦有所區隔，足認被告係基於各別之犯意所為，且各次之行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他
人處於經濟上弱勢而需錢孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利，損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實有不該，復審酌被告各該放款次數、金額及所收取之利息，另考量被告犯後坦承犯行，態度非差，並參酌如附表壹所示之借款人於借貸時雖有急迫之情，然均係出於自由意願，兼衡被告之智識程度為國中畢業，此有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參（見本院卷第8頁），自稱經濟生活狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，警卷第2頁）暨其素行等一切情狀，就被告所犯如附表壹編號一至編號三所示之罪各判處如附表壹所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定如主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資警惕。㈢末扣案如附表貳編號十四、十五所示之物為被告所有，業據
被告於偵查中供陳明確（見臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第15674號卷第33頁、第34頁），其中附表貳編號十五所示之帳冊上分別載有被害人楊石馬、吳陳宮蘭及楊忠穎等人之利息資料及聯絡方式，顯係供被告犯如附表壹所示之
3罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，分別於關聯之罪項下宣告沒收。至附表編號十四所示之物，雖為被告所有，惟核無證據足認與被告本案3件犯行相關，爰不予宣告沒收；至附表貳編號三至編號五、編號八、編號九、編號十二所示分別由被害人楊石馬、吳陳宮蘭及楊忠穎所簽立之本票及所提供之身分證影本，均僅供作清償借款本息擔保之用，如被害人等3人嗣後清償借款本息，被告仍須將附表貳編號三至編號五、編號八、編號九、編號十二所示之物分別返還予被害人楊石馬、吳陳宮蘭及楊忠穎，自難認係被告因犯罪所得之物屬其所有（最高法院92年度臺上字第2923號判決意旨參照），爰不為沒收之諭知；至扣案如附表貳編號一、編號二、編號六、編號七、編號十所示之本票及身分證影本，則為如附表貳編號一、編號二、編號六、編號七、編號十所示之案外人向被告借款時所簽立及交付以供清償借款本息擔保之用，業據被告於警詢中供陳明確，揆諸上開說明，均非被告所有，且亦核無證據足認與被告本案3件犯行相關，爰不予宣告沒收；另就扣案如附表貳編號十一、編號十三所示之物，業據被告於警詢中供陳係其友人交由其代為尋找如附表貳編號十一、編號十三所示之人並要求渠2人清償債務（見警卷第2頁背面），此外亦核無證據足認附表貳編號十一、編號十三所示之物確與被告本案3件犯行相關，亦爰不予宣告沒收。
四、末被告為如附表壹編號一、編號三所示之行為後，刑法第50條業於102年1月23日經以總統華經一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25日施行，考量本次修法之立法目的係在於保障人民之自由權，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本院自應適用裁判時之現行刑法第50條第1項前段規定，就被告所犯如附表壹編號一、編號三所載之2罪為被告定其應執行之刑，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第1項但書、第344條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年7月16日
高雄簡易庭法官周佑倫以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年7月16日
書記官賴易詮附錄論罪科刑法條刑法第344條：
乘他人之急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表壹：
┌──┬───┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────┬───────┐│編號│借款人│借款時間│借款地點│借款金額（│實拿金額（│利息計算方式│擔保方式│主文││││（民國）││新臺幣）│新臺幣）│及利率（借款│（票面金│││││、次數││││金額及利息均│額、利息│││││││││為新臺幣）│均為新臺││││││││││幣）││├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼───────┤│一│楊石馬│101年1│楊石馬位│共計8萬元│共計7萬20│雙方約定借款│楊石馬簽│歐睿宏犯重利罪││││月至4月│於高雄市││00元│利率以每10天│發面額6│，處有期徒刑叁││││間接續以│梓官區大│││為1期，每期│萬元之本│月，如易科罰金││││相同計息│舍東路聖│││每萬元收取利│票3紙、│，以新臺幣壹仟││││條件借款│公巷28之│││息1000元，首│面額2萬│元折算壹日。扣││││4次│8號住處│││期利息預先扣│元之本票│案如附表貳編號││││││││除，在扣除首│1紙，並│十五所示之物沒││││││││期利息後，楊│提供身分│收。││││││││石馬實際取得│證影本。│││││││││借貸金額7萬││││││││││2000元，年利││││││││││率為406%（聲││││││││││請書誤載月息││││││││││為33.3%、年││││││││││息為399.64%││││││││││，應予更正）││││││││││（計算式為：││││││││││1000元÷10天││││││││││÷9000元×36││││││││││5天×100%＝││││││││││406%，小數點││││││││││後四捨五入，││││││││││下同）。│││├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼───────┤│二│吳陳宮│101年1│ 歐睿宏位 │共計7萬元│共計6萬30│雙方約定借款│吳陳宮蘭│歐睿宏犯重利罪│││蘭│月底接續│於高雄市││00元│利率以每月為│簽發面額│，處拘役伍拾日││││以相同計│梓官區中│││1期，每期每│6萬元本│，如易科罰金，││││息條件借│崙路112│││萬元收取利息│票3紙、│以新臺幣壹仟元││││款4次│巷82號之│││1000元，首期│面額3萬│折算壹日。扣案│││││住處│││利息預先扣除│元本票1│如附表貳編號十││││││││，在扣除首期│紙、並提│五所示之物沒收││││││││利息後，吳陳│供身分證│。││││││││宮蘭實際取得│影本│││││││││借貸金額6萬││││││││││3000元，年利││││││││││率為133%（計││││││││││算式為：1000││││││││││元÷1月÷90││││││││││00元×12月×││││││││││100%＝133%）││││││││││。│││││││││││││├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────┼───────┤│三│楊忠穎│101年4│歐睿宏位│共計3萬元│共計2萬70│雙方約定借款│楊忠穎簽│歐睿宏犯重利罪││││月初以相│於高雄市││00元│利率以每10天│發面額2│，處有期徒刑叁││││同計息條│梓官區中│││為1期，每期│萬元本票│月，如易科罰金││││件借款2│崙路112│││每萬元收取利│1紙、面│，以新臺幣壹仟││││次│巷82號之│││息1000元，首│額1萬元│元折算壹日。扣│││││住處│││期利息預先扣│本票1紙│案如附表貳編號││││││││除，在扣除首│、並提供│十五所示之物沒││││││││期利息後，楊│身分證影│收。││││││││忠穎實際取得│本│││││││││借貸金額2萬││││││││││7000元，年利││││││││││率為406%（聲││││││││││請書誤載月息││││││││││為33.3%、年││││││││││息為399.64%││││││││││，應予更正）││││││││││（計算式為：││││││││││1000元÷10天││││││││││÷9000元×36││││││││││5天×100%＝││││││││││406%）。│││└──┴───┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴────┴───────┘附表貳：
┌──┬───────────┬─────┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼───────────┼─────┤│一│蕭 廖麗華 新臺幣（下同）│1張│││6萬元本票（含身分證影││││本）││├──┼───────────┼─────┤│二│林 郭寶春 3萬元本票（含│1張│││身分證影本）││├──┼───────────┼─────┤│三│吳陳宮蘭6萬元本票（含│3張│││身分證影本）││├──┼───────────┼─────┤│四│楊忠穎2萬元本票（含身│1張│││分證影本）││├──┼───────────┼─────┤│五│楊忠穎1萬元本票│1張│├──┼───────────┼─────┤│六│ 甘信忠 4萬元本票（含身│2張│││分證影本）││├──┼───────────┼─────┤│七│ 蕭廖麗華 3萬元本票│1張│├──┼───────────┼─────┤│八│吳陳宮蘭3萬元本票│1張│├──┼───────────┼─────┤│九│楊石馬6萬元本票（含身│3張│││分證影本）││├──┼───────────┼─────┤│十│ 吳紹宗 6萬元本票│2張│├──┼───────────┼─────┤│十一│ 張莉茹 50萬元本票│1張│├──┼───────────┼─────┤│十二│楊石馬2萬元本票│1張│├──┼───────────┼─────┤│十三│ 林建宏 5000元票（含身分│16張│││證影本）││├──┼───────────┼─────┤│十四│木棍│2把│├──┼───────────┼─────┤│十五│帳冊│2張│└──┴───────────┴─────┘