裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲字第4011號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲字第4011號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國95年11月28日以95年度執字第9348號所為之不准易科罰金之執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議之聲明駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：受刑人甲○○因公共危險案件，經鈞院判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）90
0元折算1日，受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度刑執字第9347號通知，於95年11月28日執行，受刑人備妥6個月易科罰金金額準備繳納，執行檢察官竟以「非執行徒刑難收實效」為由，拒絕易科罰金，隨即發監執行6個月，受刑人不服。按易科罰金之目的，在補救短期自由刑之不足，故得准予易科罰金代替執行有期徒刑，並有疏減監獄人滿為患，及減少因短期自由刑之人犯，往往涉案輕微，並未達非剝奪其自由難收實效之程度，又因准予易科罰金可增加國庫之收入，相對亦可減少國庫對人犯之支出，用意至善。雖刑法規定因職業、教育、家庭等執行顯有困難者，始合於易科罰金，惟法務部則三令五申，對於得准易科罰金者，法院既經斟酌後予以宣告，則儘可能准予方便行使執行之責，物以非執行徒刑為不可而拒准易科罰金，使法院之宣告為具文，失去人民之信賴。查受刑人所為罪行，並非惡性重大，十惡不赦之罪，僅因一時飲食酒類，經測出含量略高，惟並未因此發生實害，亦非破廉恥之頑劣不化之罪，法院既量予得准易科罰金，即無執行徒刑之必要性。而受刑人現有正當職業，係營業生意，並無服務證明，但受刑人須負擔家庭生計，母親年屆古稀，體弱多病，風燭殘年，異議人別無兄弟家人，母子相依為命，現身繫囹圄，縱係罪有應得，但母親瀕臨凍餵，境況堪憐，刑法在懲頑止貪，為此狀請撤銷檢察官之執行徒刑命令，准予易科罰金，爰依刑事訴訟法第48
4條規定聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」此一法律變更，對確定判決主文之刑罰權內容不生影響，應純屬執行事項，自無刑法第2條第1項新舊法比較問題，於修正後應逕行適用新法規定（參照法務部95年6月28日法檢字第0950802827號函釋意旨）。
從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，而有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，依刑事訴訟法第457條規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金，除應考量受刑人之身體、教育、職業或家庭關係或其他正當事由，執行顯有困難外，尚須考量是否難收矯正之效及難以維持法秩序等因素。且修正前刑法第41條第1項所謂之「執行顯有困難」、「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂僅因犯罪情節輕微，而應一概予以准許。是以法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：受刑人甲○○所犯雖為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且受6個月有期徒刑之宣告，惟執行檢察官訊問受刑人後，得悉受刑人之學歷為高中畢業，從事建築設計工作，有兄弟姊妹可以照顧母親，未婚等情，然檢察官審查結果認受刑人共為警查獲涉犯6次酒後駕車犯行，堪認若未予以執行所宣告之刑，顯難收矯正之效為由，而不准受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方法院檢察署95年度執字第9348號執行卷內訊問筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金案件審核表各1份可憑。而受刑人自90年至95年間，確有為警查獲
6次酒後駕車犯行，分別為法院判處罰金2萬元（銀元）、
3萬元（銀元）、19,000元（銀元）、有期徒刑3月、有期徒刑5月及本次有期徒刑6月之刑罰乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，顯見被告除本件外，已涉犯5次酒後駕車之公共危險案件，雖經法院遞增其刑度，仍不足收懲儆遏阻之效，由此足徵檢察官依其法律賦予指揮刑事案件執行之專業判斷，認為受刑人如不入監執行難以收矯治之效，其所依據之受刑人本件犯罪情節之事實，並無錯誤；此外，檢察官所認定未入監執行難收矯治之效，亦未見有逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事。至聲明異議意旨所稱：其須負擔家庭生計，母親年屆古稀，體弱多病，風燭殘年，且無兄弟家人，母子相依為命，現身繫囹圄，縱係罪有應得，但母親瀕臨凍餵，境況堪憐等情聲明異議，顯與上述是否應准予易科罰金之執行要件無關，自不能據以指摘檢察官指揮將受刑人發監執行有何不當。
四、綜上所述，臺灣桃園地方法院檢察署檢察官未准予受刑人易科罰金，並非無據，揆諸首開法條規定及說明，亦無何違誤之處，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
刑事第九庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李珈慧中華民國96年1月2日