臺灣高等法院97年度交上訴字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年交上訴字第48號刑事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決97年度交上訴字第48號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度交訴緝字第2號，中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵緝字第1027號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；又按其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本件上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官不服原審判決，於民國（下同）97年3月7日提起上訴；查其上訴狀僅記載告訴人具狀請求上訴，被告不聞不問，未達成和解，毫無悔意，原審判刑太輕云云，核未敘述具體理由；經本院於
97年3月31日裁定命檢察官於裁定送達後7日內補正，該裁定經送達後，已於97年4月3日由台灣桃園地方法院檢察署收發室收狀人員 許隆興 簽收，此有送達證書在卷可稽。因上開送達發生效力後起算七日期間之末日即97年4月10日，檢察官迄今未補正，依上開說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中華民國97年4月15日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官許宗和法官周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官余姿慧中華民國97年4月15日