臺灣高等法院97年度抗字第435號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第435號民事裁定

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第435號抗告人乙0000000
,P.法定代理人甲0000000
,P.代理人 蔡東賢 律師
黃欣欣 律師上列抗告人因與相對人中國貨櫃股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年2月15日台灣士林地方法院97年度裁全字第338號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之抗告人）聲請假扣押，僅提出服務合約書、告知訴訟聲請書、判決書影本釋明對相對人請求之存在。至有何日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，則僅泛言近聞相對人就其財產有所處分，唯恐日後有難於受償之虞，未據提出任何能即時調查之證據，以釋明其所主張之假扣押原因為真實，其聲請即屬不應准許。」等語。
二、抗告意旨略以：「抗告人於聲請假扣押時，已說明相對人就其財產有所處分，原法院如認抗告人之釋明仍不足，抗告人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院應要求抗告人供擔保，豈能以抗告人全無釋明而駁回聲請。債務人為脫免責任而隱匿財產，必然係秘密進行，若要求債權人於擔保之外，必須再提出書面加以釋明，無異強人所難。爰求廢棄原裁定，准予抗告人供擔保後為假扣押。」等語。
三、按「假扣押非有日後不能執行或甚難執行者，不得為之；又『請求』及『假扣押』之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第五百二十六條第一、二項定有明文。又所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等，所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿（參照最高法院十九年抗字第四七四號判例、十九年抗字第二三二判例要旨）。
四、經查，抗告人於原法院聲請假扣押時，雖據提出貨櫃倉儲服務合約影本乙份、告知訴訟聲請狀、判決書影本，惟上開證據應認為係對假扣押之本案「請求」原因之釋明，然於「假扣押」之原因，僅泛稱：「近聞相對人就其財產有所處分，唯恐日後有難於受償之虞」等語，並未提出能及時調查之證據，以為釋明，自應認相對人未盡釋明之責，雖相對人陳明願提供擔保，惟依上開法條說明，欲適用民事訴訟法第五百二十六條第二項之規定，命債權人供擔保後為假扣押，前提需債權人已就假扣押之本案請求及假扣押之原因，均已盡釋明之責，法院仍認釋明有所不足，始得適用該條項之規定，今相對人就假扣押之原因尚未釋明，法院當無計算抗告人受損害額，而令相對人供擔保之可能。抗告人既未釋明「假扣押」之原因，故不應准許其假扣押之聲請。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告人再執前詞指摘，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年4月15日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官蕭艿菁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年4月15日
書記官王秀雲